Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 04АП-4326/13

г. Чита

15 января 2014 г.

Дело N А19-4510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Моисеева Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года по делу N А19-4510/2013 по требованию Моисеева Евгения Викторовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", по делу по заявлению Рыльского Александра Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ОГРН 1083808004103, ИНН 3808175180, адрес регистрации: 664023, город Иркутск, улица Пискунова, дом 122, офис 313),

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного кредитора Рыльского А.М.: представитель Воробьев О.С., доверенность от 26.04.2013 года (т.2, л.д.95)

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Роман Викторович.

Моисеев Евгений Викторович 09.09.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТехноСтрой" суммы в размере 3 720 730 рублей 44 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года требование Моисеева Евгения Викторовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" 3 720 730 рублей 44 копеек признано необоснованным, во включении его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Моисеев Евгений Викторович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Моисеев Е.В. полагает, что поскольку им не заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, отсутствие в приходных кассовых ордерах указания на номер договора займа не имеет правового значения. Апеллянт указывает, внося деньги в кассу должника не мог и не должен был осуществлять контроль за правильностью оформления приходных кассовых ордеров. Указывает, что приходными кассовыми ордерами подтверждается перечисление денег ООО "ТехноСтрой". Судом не дана оценка представленным в качестве документов, подтверждающих финансовое положение кредитора, кредитным договорам N 97232 от 29.12.2010 года, N 8586/0183-1423 от 23.2012, договору займа от 02.08.2011 года на сумму 2500 тыс., а также документы, подтверждающие наличие доходов от продажи квартир в октябре 2012 года на сумму 3520 тыс. руб. частичные возвраты суммы займа никем не оспариваются, все указанные суммы имеются в актах сверки между Моисеевым Е.В. и ООО "ТехноСтрой" и учтены в расчете суммы требования, в связи с чем для расчета суммы требование имеет значение не сумма оборотов за весь период, а итоговое сальдо на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Моисеев Е.В. оспаривает вывод суда о злоупотреблении им правом при совершении сделки, указывая, что он не является единственным учредителем должника, и в спорный период не являлся директором должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, денежные средства передавались Моисеевым Е.В. должнику на условиях беспроцентного займа.

В судебном заседании представитель кредитора Рыльского А.М. отклонил доводы заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Сообщение о введении в отношении должника ООО "ТехноСтрой" процедуры банкротства - наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2013 N 152.

Требование Моисеева Е.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТехноСтрой" поступило в Арбитражный суд Иркутской области 09.09.2013, что подтверждается оттиском штампа канцелярии поименованного суда на требовании.

Таким образом, требование Моисеева Е.В. заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, отказывая во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов, указал на отсутствие доказательств реальности займов, счел договоры займа дела N 01-ТС от 25.08.2011 и N 02-ТС от 14.01.2012 года в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела договорам займа N 01-ТС от 25.08.2011 и N 02-ТС от 14.01.2012 Моисеев Е.В., выступающий в качестве заимодавца обязался передать ООО "ТехноСтрой" денежные средства соответственно в размере 1 600 000 рублей и 5 000 000 рублей.

Срок возврата займа сторонами определен по двум договорам - до 31.12.2012.

В обоснование передачи денежных средств Моисеевым Е.В. представлены приходные кассовые ордера с указанием основания, как заем на пополнение оборотных средств; расходные кассовые ордера (основание: в подотчет на хозяйственные расходы), квитанции банка вносителя-получателя ОАО "БайкалИнвестБанк" денежных средств для зачисления на счет (источник поступления: возврат подотчета, поступления от продажи товаров) (т.1 л.д. 15-39, 42-145, л.д.148-221; т.2 л.д.2-59).

Всего задолженность согласно актам взаимных расчетов составила в сумме 3 720 730 рублей 44 копейки (т.2 л.д.1).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что ни один из представленных в материалы дела документов не подтверждает передачу кредитором должнику денежных средств по основаниям, вытекающим из договоров займа N 01-ТС от 25.08.2011 и N 02-ТС от 14.01.2012; в приходных кассовых документах основанием для принятия денежных средств является: заем на пополнение оборотных средств, при этом в квитанциях банка основанием для принятия денежных средств является: поступления от продажи товаров (в большей части), возврат подотчета, поступления в погашение кредитов и выдачу займов.

Временным управляющим указано на отсутствие данных о заявленной Моисеевым Е.В. задолженности по спорным договорам займа в налоговой и бухгалтерской отчетности. Данное обстоятельство Моисеевым Е.В. не опровергнуто, несмотря на то, что заявитель является учредителем общества, а с 20.03.2013 года и его руководителем.

При этом заявителем не опровергнуты сомнения суда в том, что передача денежных средств осуществлялась Моисеевым Е.В. по иному договору N 2 от 25.08.2011, имеющий дату составления, как и договор N 01-ТС.

Согласно выпискам по расчетному счету должника возврат денежных средств должником производился с указанием конкретного номера и даты договора - по договору займа N 2 от 25.08.2011; общая сумма возвращенных Моисееву Е.В. должником денежных средств составляет в сумме 5 100 000 рублей.

При наличии иных кредитных правоотношений между сторонами (договор займа N 2 от 25.08.2011), а также отсутствии надлежащих доказательств передачи Моисеевым Е.В. должнику заемных денежных средств по рассматриваемым договорам, вывод суда первой инстанции о том, что реальность договоров займа должным образом не подтверждена, является правильным. Следовательно, судом правомерно указано на незаключенность договоров займа N 01-ТС от 25.08.2011 и N 02-ТС от 14.01.2012 года в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянта о наличии у него возможности на осуществление займа не имеют правового значения, а ссылка на иную судебную практику несостоятельна, поскольку касается иных фактических обстоятельств дела.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/11 и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о необоснованности требования гр. Моисеева Е.В., который в силу ст.19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и об отсутствии оснований для его включения в реестр требований кредиторов, квалифицировав его предъявление как результат проявления действий, осуществляемых с намерением причинить вред законным интересам добросовестных кредиторов должника, требования которых подтверждены достоверными доказательствами. Такие действия в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат судебной защите.

Ошибочное указание суда на то, что Моисеев Е.В. является единственным учредителем, не имеет в данном случае правового значения, поскольку Моисеев Е.В. является учредителем общества-должника, стало быть, является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу положений ст.19 Закона о банкротстве.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года по делу N А19-4510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин