Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-41901/13

город Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-110123/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефертити и Ко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-110123/13, принятое судьей Кузнецовой С.А. (106-728)

по заявлению Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы (119334, Москва, Ленинский пр-т, 43)

к ООО "Нефертити и Ко" (ОГРН 1027739372429, 109193, Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 13, стр.1)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Прохорова Т.В. по удостоверению ТО N 135461;
от ответчика:	Небритов С.В. по дов. N 2/17-09 от 17.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

Гагаринский межрайонный прокурор г.Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Нефертити и Ко" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 13, стр. 1 без надлежаще оформленных документов.

Решением от 15.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил полностью и привлек ООО "Нефертити и Ко" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований. В обоснование заявленных доводов указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку договор аренды от 20.01.2009 N 1021/09-17Л согласован с МТУ ФАУГИ РАН, указанный договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, в связи с чем состава административного правонарушения в деянии общества не имеется.

Представители сторон в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, настаивали в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Гагаринской межрайонной прокуратурой г.Москвы во исполнение поручения Генеральной прокуратуры РФ от 15.07.2013 проведена проверка соблюдения законодательства об исполнении и распоряжении федеральным имуществом, находящимся в оперативном управлении Российской Академии Наук, со стороны ООО "НЕФЕРТИТИ И Ко" по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 32А. Здание, расположенное по указанному адресу, является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за Российской Академией Наук.

В ходе проверки прокурором установлено, что помещение общей площадью 41,4 кв. м. по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 32А, зона "Б", N 111 используется в качестве офиса ООО "НЕФЕРТИТИ И Ко" на основании договора аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, от 20.01.2009 N 10201/09-17Л, сроком действия до 10.02.2010, согласованного Межрегиональным территориальным управлением Росимущества. Указанный договор продлен на неопределенный срок на основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ, что подтверждается Актом от 11.02.2010, подписанным представителем ООО "НЕФЕРТИТИ И Ко" и Российской Академией Наук. Торги на продление сроков договора аренды от 20.01.2009 N 10201/09-17Л не проводились.

При этом сдача указанного недвижимого имущества в аренду с собственником (Росимуществом) и его территориальным органом (ТУ Росимущества) на новый срок, а равно продление срока ранее заключенного договора не было согласовано.

По результатам проведенной проверки Гагаринским межрайонным прокурором г. Москвы вынесено постановление от 31.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении участвовал законный представитель общества - генеральный директор Полякова О.В., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ. Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент изготовления решения суда в полном объеме не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 20.01.2009 N 10201/09-17Л заключен с согласия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской академии наук, в отношении объектов недвижимости (помещение 41,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 32а. зона "Б" N 111), которые были предметом договоров аренды заключенных ранее между Российской академией наук и ответчиком, в том числе договор аренды N 10201/08-18Л от 20.02.2008, являются несостоятельными, поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Постановления Правительства РФ N 685, которым установлены требования о проведении конкурса для получения права аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности. При этом необходимость согласования договора с территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области предусмотрена в преамбуле и п. 1.1 Договора аренды.

Между тем как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается обществом, торги на право заключения договора аренды спорного помещения не проводились, процедуру согласования договор не проходил.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что общество пользуется федеральным имуществом на основании ненадлежащим образом оформленного договора аренды, является верным.

В соответствии с ч. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу; государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации; государственным и муниципальным учреждениям

Согласно ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в порядке, предусмотренном ч.1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.11.2011 N 73 в случаях, когда законом предусмотрено обязательное проведение торгов для заключения договоров аренды недвижимого имущества заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, а равно продление срока такого договора является ничтожным. Договор аренды федерального недвижимого имущества может быть продлен по ч. 2 ст. 621 ГК РФ только в случае, если был заключен до момента вступления в силу закона, вводящего обязательное проведение торгов для заключения договора аренды.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Документов, подтверждающих дачу согласия Росимущества на сдачу в аренду помещения на новый срок, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пп. "г" п.1 ст.114 Конституции РФ управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

Положением о Федеральном Агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции полномочия собственника, а также функции по управлению федеральным имуществом, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 4.1 Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 67, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.03.2006 года N 156 заключение договора на использование объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкурс на право заключения договора аренды в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" также не проводился.

Таким образом, в нарушение указанных требований ООО "Нефертити и Ко" использует помещение общей площадью 41,4 кв. м. по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 32А, зона "Б", N 111 в качестве офиса ООО "НЕФЕРТИТИ И Ко" на основании договора аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, от 20.01.2009 N 10201/09-17Л, сроком действия до 10.02.2010, за что ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Довод жалобы о применении в отношении заключенного им договора положений ч.4 ст.53 Федерального закона N 135, устанавливающих на момент проверки исключения в части проведения торгов в отношении договоров аренды, заключенных до 01.07.2008, является несостоятельным, поскольку рассматриваемый договор аренды заключен 20.01.2009.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не принял всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, является правильным.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206 ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-110123/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4. ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова