Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 08АП-10720/13

город Омск

15 января 2014 г.

Дело N А75-9645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10720/2013) общества с ограниченной ответственностью "Метросеть" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2013 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Метросеть" об уменьшении исполнительского сбора и о предоставлении отсрочки по его уплате по делу N А75-9645/2011 (судья Сердюков П.А.) по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Метросеть" о взыскании 11 055 588 руб, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Метросеть" к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании 6 539 119 руб. 47 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СеверСетьСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Прототип", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Метросеть" Муравского Е.С. по доверенности N 12 от 20.07.2013 сроком действия 3 года;

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метросеть" (далее - ООО "Метросеть", заявитель), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СеверСетьСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Прототип", о взыскании основного долга в размере 11 055 588 руб.

ООО "Метросеть", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Ростелеком" 6 539 119 руб. 47 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2012 по делу N А75-9645/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2012, с ООО "Метросеть" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 11 055 588 руб. задолженности, 78 277 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Этим же решением ООО "Метросеть" из федерального бюджета возвращено 55 695 руб. 66 коп. государственной пошлины.

На принудительное исполнение указанного судебного акта ОАО "Ростелеком" 20.07.2012 выдан исполнительный лист АС N 004728862, на основании которого постановлением от 10.08.2012 отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждено исполнительное производство N 57282/12/10/86.

Постановлением от 13.08.2012 исполнительное производство N 57282/12/10/86 передано в отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - специализированный отдел судебных приставов).

Постановлением от 17.12.2012 исполнительное производство окончено в связи с погашением ООО "Метросеть" задолженности.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного листа в установленный для этого срок (в течение пяти дней с момента получения постановления от 10.08.2012) специализированным отделом судебных приставов 07.09.2012 принято постановление о взыскании с ООО "Метросеть" исполнительского сбора в размере 779 370 руб. 62 коп.

ООО "Метросеть" 16.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к специализированному отделу судебных приставов об уменьшении исполнительского сбора на 1/4, а также о предоставлении отсрочки по оплате исполнительского сбора на 6 месяцев.

Определением от 23.09.2013 по делу N А75-9645/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2013 по делу N А75-9645/2011 в удовлетворении заявления ООО "Метросеть" об уменьшении исполнительского сбора и о предоставлении отсрочки по его уплате отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Метросеть" указало на то, что суду предоставлено право уменьшения размера исполнительского сбора, а также право предоставления отсрочки или отсрочки его взыскания. Фактические обстоятельства свидетельствуют, вопреки выводу суда первой инстанции, о тяжелом финансовом положении общества. Заявляя о предоставлении отсрочки на 6 месяцев, ООО "Метросеть" полагало, что данный период является достаточным для оплаты исполнительского сбора в полном объёме, учитывая существующее на момент подачи заявления финансово-экономическое положение общества.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил письменный отзыв на жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Метросеть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2012 должнику - ООО "Метросеть" был установлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Данным постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований, должник требования исполнительного документа не исполнил. Долг полностью погашен в декабре 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право обратиться к суд с просьбой об отсрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на 1/4 от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Изложенное, как обоснованно указывает заявитель, свидетельствует о том, что законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора, а также предоставления отсрочки его взыскания.

При этом указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией (пункт 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П). Претерпевание негативных последствий в виде обязанности уплаты исполнительского сбора является мерой ответственности лица, своевременно не исполнившего требования судебного органа, которые в силу статьи 16 АПК РФ, закрепляющей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подлежат выполнению.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Учитывая изложенное, правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора и предоставления отсрочки его взыскания могут являться, в том числе характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, период просрочки исполнения обязательства. При предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора суду следует оценить реальность его взыскания по окончании установленного им срока.

В данном случае в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного листа в установленный для этого срок (в течение пяти дней с момента получения постановления от 10.08.2012) специализированным отделом судебных приставов 07.09.2012 принято постановление о взыскании с ООО "Метросеть" исполнительского сбора в размере 779 370 руб. 62 коп.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов усматривается, что по состоянию на 05.06.2013 ООО "Метросеть" выплачен исполнительский сбор в размере 497 733 руб. 21 коп. (т. 7 л. 4-43).

16.09.2013 должник обратился с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на 1/4 (то есть до 584 527 руб. 97 коп.), а также о предоставлении отсрочки по оплате исполнительского сбора на 6 месяцев.

Заявление ООО "Метросеть" мотивировано тем, что общество находится в сложном финансово-экономическом (материальном) положении, не позволяющем уплатить исполнительный сбор в установленный для этого срок. Кроме того, заявитель полагает возможным учесть степень вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, должно доказываться должником перед судебным приставом-исполнителем до установления исполнительского сбора в силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Суд при снижении размера исполнительского сбора учитывает иное: степень вины должника в неисполнении исполнительного документа, его имущественное положение, другие существенные обстоятельства и т.д.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что тяжелое материальное положение должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а потому не может служить основанием для уменьшения исполнительского сбора и предоставления отсрочки по его уплате, является ошибочным, вместе с тем он не привел к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о сложившемся финансово-экономическое положении, заявителем представлены сведения о состоянии расчётных счетов, открытых в ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК", оборотно-сальдовые ведомости по счетам, 10.01 01 на 01.09.2013, картотека по неисполненным расчётным документам, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2012, извлечение из информационной системы "Банк данных исполнительных производств".

Исследовав и оценив представленные ООО "Метросеть" документы с учётом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что они не подтверждают доводы заявителя об его сложном (нестабильном) финансовом положении и наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора и предоставления отсрочки по его уплате.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что материальное положение организации складывается не только из показателей, подлежащих отражению в бухгалтерском балансе, но так же из наличия иных составляющих (реального ведения основной деятельности, возможности кредитовая и т.д.).

Согласно информации, предоставленной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, ООО "Метросеть" принадлежат введённые в эксплуатацию сооружения связи: "Сеть передачи данных и телематических служб в г. Нижневартовске", "Сеть кабельного телевидения в г. Нижневартовске", "Сеть кабельного телевидения в г. Сургуте", "Сеть кабельного телевидения в г. Радужном" (т. 6 л. 74).

Утверждение заявителя о невозможности ведения обществом хозяйственной деятельности (оказание услуг кабельного телевидения) ввиду ареста расчётных счетов, не позволяющего производить расчёты с зарубежными телевизионными каналами, не подтверждено документально.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявляя о предоставлении отсрочки по уплате исполнительского сбора ООО "Метросеть" не представлены документы, свидетельствующие о том, каким образом предоставление отсрочки уплаты исполнительского сбора могло бы улучшить его финансовое положение, а также сведения о том, в результате каких конкретных мер у заявителя возникнет возможность уплатить исполнительский сбор в указанный в заявлении срок (по истечении 6 месяцев).

Что касается степени вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, то суд апелляционной инстанции учитывает, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 29.06.2012 и с указанной даты подлежало исполнению. В отсутствие денежных средств в размере, необходимом для исполнения судебного акта в полном объеме, действуя добросовестно и разумно, после возбуждения 10.08.2012 исполнительного производства ООО "Метросеть" не обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением об отсрочке либо рассрочки исполнения решения по делу N А75-9645/2011.

В установленный постановлением судебного пристава исполнителя от 10.08.2012 пятидневный срок со дня получения постановления требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Общество не представило доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне его контроля, не ходатайствовало перед судебным приставом-исполнителем об отложении исполнительных действий и не поставило в известность последнего о мерах, предпринимаемых к исполнению исполнительного документа. Также должник не доказал отсутствие на расчётных счетах денежных средств, препятствующее исполнению решения. Согласно справкам банков по состоянию на 29.08.2012 на расчётных счётах: открытом в ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК", остаток средств составлял 21 434 руб. 23 коп. (т. 6 л. 79), в ОАО "Промсвязьбанк" - 31 238 руб. 62 коп. (т. 6 л. 83), в ОАО "АЛЬФА-БАНК" - 411 080 руб. 07 коп. (т. 6 л. 88). Управляющим ООО "Метросеть" Муллакаевым М.Х. 05.10.2012 даны судебному приставу-исполнителю объяснения (т. 6 л. 98-100), из которых следует, что основным видом деятельности общества является оказание услуг связи, телематических услуг, количество абонентов 16,5 тыс., дебиторская задолженность клиентов (физических и юридических лиц) в целом незначительная.

08.10.2012 ООО "Метросеть" обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, в удовлетворении которого отказано. Фактически исполнительное производство окончено в связи с погашением ООО "Метросеть" задолженности 17.12.2012. Суду должник не доказал того, что он своевременно предпринял все необходимые действия для скорейшего погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке (в том числе обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Метросеть-Сургут") и не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2013 по делу N А75-9645/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков