Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 09АП-43556/13

г. Москва

14 января 2014 г.

Дело N А40-96058/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Русские Навигационные Технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. по делу N А40-96058/13, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инфор" (ОГРН1065902048035, юр. адрес: 614000, г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д.57, офис 514)

к Открытому акционерному обществу "Русские Навигационные Технологии" (ОГРН 1057748610996, юр. адрес: 121170, г. Москва, Кутузовский пр-т, д.36)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Ахундова Н.Н., представитель по доверенности от 10.01.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Русские Навигационные Технологии" о взыскании неосновательного обогащения в размере 98.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.785 руб. 79 коп., а также расходов на оплату услуг представителя 55.000 руб. и расходов, связанных с проездом представителя в размере 19.466 руб., 18.000 судебных издержек за подготовку искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены, взыскано неосновательное обогащение в размере 98.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19.785 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 48.000 руб. и расходы, связанные с проездом представителя в размере 19.466 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.10.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2011 г. истец по заданию ответчика выполнил работы (услуги) по изготовлению 2 части корпуса и запорного элемента (из металла) на общую сумму 98.000 руб.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами возникли договорные отношения, вытекающие их положений главы 37 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. Однако, в соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки только в случаях, прямо предусмотренных в законе или в соглашении сторон.

Несоблюдение простой письменной формы договора в данном случае не затрагивает действительности сделки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда между сторонами не заключался.

Суд первой инстанции правильно установил, что согласно Акту N 30 от 31.03.2011 г. вышеперечисленные работы (услуги) истцом были выполнены полностью и в срок, ответчик работы (услуги) принял, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявил.

С учетом положений ст.ст. 309, 110, 314, 1102 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил одобрение договора с учетом положений пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой расчеты по договору строительного подряда, впоследствии одобренному заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

Согласно Акту N 30 от 31.03.2011 (л.д. 26) вышеперечисленные работы (услуги) истцом были выполнены полностью и в срок. Ответчик работы (услуги) принял, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отраженные также в апелляционной жалобе о том, что Акт N 30 от 31.03.2011 г. не является доказательством выполнения работ в отсутствие заключенного договора подряда, поскольку он подписан неуполномоченным лицом Кузнецовой А.С., которая не являлась лицом, имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности, доверенность на имя Кузнецовой А.С. ответчиком не выдавалась, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

Суд первой инстанции установил, что Кузнецова Анна Сергеевна, подписавшая Акт N 30 от 31 марта 2011 г. от имени заказчика - ОАО "Русские Навигационные Технологии" о том, что услуги (работы) исполнителем - ООО "Инфор" по изготовлению 2 части корпуса и запорного элемента (из металла) выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется, работала у ответчика. Согласно трудовой книжке на имя Кузнецовой А.С. с 01 октября 2008 г. по 02 апреля 2012 г. Кузнецова А.С. исполняла обязанности менеджера по закупкам в отделе логистики. 02 апреля 2012 г. была переведена на должность начальника отдела снабжения в Департаменте Производства и Логистики ОАО "Русские Навигационные Технологии" и работала в данной должности до 13 мая 2013 г.

Суд первой инстанции также установил, что по своим должностным обязанностям менеджера по закупкам Кузнецова А.С. направляла истцу от имени ответчика заказы на изготовление и поставку товара, принимала от истца поставленный в адрес ответчика товар, а также подписывала акты выполненных истцом работ (оказанных услуг) для ответчика. В последующем данные работы и поставленный товар ответчиком полностью оплачивались, а именно: 26 ноября 2010 г. Кузнецовой А.С. был подписан акт N 00000058 от 26 ноября 2010 г. о принятии ответчиком выполненных истцом работ по проектированию и изготовлению формы для детали Гермоввод AT 10 на сумму 250.000 руб. Данные работы были приняты и полностью оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 506 от 14.07.2010 г. на сумму 100.000 руб. и N 287 от 24.12.2010 г. на сумму 150.000 руб.

20 февраля 2011 г. Кузнецовой А.С. от имени ответчика были приняты работы по изготовлению корпуса Пломба в количестве 5 штук на общую сумму 72.500 рублей. Акт N 00000015 от 20.02.2011 г. подписан Кузнецовой А.С. и скреплен печатью ответчика.

В период 2011 г. Кузнецова А.С. принимала товар, поставленный истцом в адрес ответчика, и подписывала товарные накладные от имени грузополучателя. В последующем данный товар также был оплачен ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела копиями заявок, товарных накладных, счетов на оплату и платежных поручений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что между сторонами сложилось не предусмотренное законодательством или договором достаточно определенное в своем содержании широко применяемое правило поведения, т.е. обычай делового оборота и полномочия Кузнецовой А.С. явствовали из обстановки.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что отсутствие претензий по объему и качеству выполненных работ, принятие результата работ, свидетельствуют о наличии потребительской ценности работ для ответчика и намерении их оплатить в сумме 98.000 руб.

Выполнение работ для ответчика также подтверждается чертежами, по которым истцом изготавливался опытный образец AT пломбы. AT пломба предназначена для удаленного мониторинга и контроля контейнерных перевозок. Данная пломба устанавливается на контейнеры для железнодорожных/авиа и морских перевозок.

В процессе доработки данного изделия по заданию ответчика, истец изготовил 2 часть корпуса пломбы и запорный элемент (из металла) в количестве 7 штук по цене 14.000 руб. на общую сумму 98.000 руб. и передал ответчику по Акту N 30 от 31 марта 2011 г. В дальнейшем доработанная AT пломба по заявкам Ответчика производилась Истцом и поставлялась в его адрес. Данные обстоятельства подтверждаются заявкой Ответчика и товарными накладными N 92 от 21.12.2011 г. и N 93 от 22.12.2011 г.

Потребительская ценность результата выполненных работ по Акту N 30 от 31.03.2011 г. и дальнейшее использование AT пломбы Ответчиком в своей предпринимательской деятельности подтверждается также коммерческим предложением ЗАО "Русские Навигационные Технологии" за подписью коммерческого директора Афанаскина О.В.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования с учетом положений ст.ст. 330, 395, 1107 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.785 руб. 79 коп.

В порядке ст.ст. 106, 110, 112 ГК РФ удовлетворены требования об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 48.000 руб. с учетом критерия разумности, на основании договора N 3 на оказание юридических услуг от 25 апреля 2013, счета на оплату N 147 от 20.05.2013 г., N 201 от 08.07.2013, платежных поручений N 328 от 24.07.2013 г. N 327 от 24.07.2013 г., и актами N 264 от 05.09.2013 г., N 260 от 04.09.2013 г.

Также суд первой инстанции отнес на ответчика расходы истца по оплате проезда представителя в судебные заседания в размере 19.466 руб. на основании положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.10.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. по делу N А40-96058/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Русские Навигационные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов