Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 14АП-9843/13

г. Вологда

15 января 2014 г.

Дело N А05-8440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2013 года по делу N А05-8440/2013 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский-2" (ОГРН 1062901065039; далее - Общество, ООО "Октябрьский-2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН 1042900042822; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2013 N 318-326.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Октябрьский-2" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявителем приняты все меры для устранения выявленных нарушений, однако для устранения части нарушений требуется проведение капитального ремонта. Также полагает, что вменяемое заявителю правонарушение следует признать малозначительным.

Отдел надзорной деятельности г. Архангельска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.06.2013 N 246 в период с 18.06.2013 по 25.06.2013 административным органом проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Октябрьский-2" по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 16.06.2011 N 113/1/1-46 на объектах жилых домов, находящихся на обслуживании, по адресам: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д.181; пр. Лормоносова, д. 219; ул. Вологодская, д. 10; ул. Суворова, д.6.

В ходе проверки выявлены нарушения заявителем требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), Строительных норм и правил 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), Строительных норм и правил 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189 (далее - СНиП 2.04.01-85*), норм пожарной безопасности "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний НПБ 151-2000", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003, Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), а именно:

- по домам N 181 по пр. Ломоносова, N 219 по пр. Ломоносова, N 10 по ул. Вологодской г. Архангельска установлено, что не разделены между собой ограждающими конструкциями помещения различных классов функциональной пожарной опасности: двери, отделяющие помещения электрощитовой от тамбура эвакуационного выхода на 1-м этаже выполнены с пределом огнестойкости менее ЕI 30 (нарушены пункты 7.4, 7.5, 5.14 таблицы N 2 СНиП 21-01-97*);

- по дому N 181 по пр. Ломоносова на дверях, отделяющих лестничные марши от остальных помещений, отсутствуют устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах (нарушен пункт 6.18 СНиП 21-01-97*);

- по домам N 6 по ул. Суворова, N 181 по пр. Ломоносова, система внутреннего противопожарного водопровода находится в нерабочем состоянии. Пожарные краны не укомплектованы рукавами и стволами. Насосы находятся в неисправном состоянии, общая схема внутреннего противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов отсутствует; буквенное обозначение надписи и пиктограммы на внешних сторонах стенок пожарных шкафов отсутствуют (нарушены пункт 6.13 СНиП 21-01-97*, приложение 8 пункта 3 СНиП 2.04.01-85, пункт 1.1 раздела 4 НПБ 151-200, пункт 5.13 ГОСТ Р 51844-2009, пункт 5 ГОСТ Р 51844-2001, пункт 4.15 НПБ 151-00);

- по дому N 10 по ул. Вологодской установлено, что система внутреннего противопожарного водопровода находится в нерабочем состоянии: проверка работоспособности не проводится; пожарные краны разукомплектованы (нарушены пункты 4.3, 6.29, 6.30, 7.1, 7.8 СНиП 21-01-97*, пункты 4.1.13, 4.1.14 СП 10.13130.2009);

- по дому N 6 по ул. Суворова и N 181 по пр. Ломоносова: помещения здания не оборудованы системой пожарной сигнализации (нарушены часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 54, статья 4, статья 83 Закона N 123-ФЗ; пункты 1.1, 1.2 Приложение А, пункты А.3, А4, таблица А1 пункт 6.2, пункт 13.15.7 СП 5.13130.2009); на объекте не обеспечена безопасная эвакуация людей на случай возникновения пожара: система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновение пожара отсутствует (нарушены часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 54, статьи 4, 84 Закона N 123-ФЗ; пункт 7.62 СНиП 23-05-95; пункты 5, 13.15.7 СП 5.13130.2009); аварийное и эвакуационное освещение отсутствует (нарушен пункт 7.62 СНиП 23-05-95); эксплуатация помещений производится без учета мер по обеспечению безопасности людей, а именно: система аварийной противодымной вентиляции из коридоров, холлов этажей здания находится в нерабочем состоянии (нарушены часть 2 статьи 1, часть 4 статьи 4, статьи 5, 81, 85 Закона N 123-ФЗ; пункт 7.2 СП 5.13130.2009); аварийное и эвакуационное освещение отсутствует (нарушен пункт 7.62 СНиП 23-05-95);

- по дому N 10 по ул. Вологодской установлено, что эксплуатация помещений производится с нарушениями действующих нормативных документов, без учета мер по обеспечению безопасной эвакуации людей в случае возникновения пожара: на лестничном марше 1-го подъезда между 3-м и 4-м этажами установлена решетка, дверь которой закрыта на замок (нарушены пункты 4.3, 7.1 СНиП 21-01-97*; ППР).

По итогам проверки 25.06.2013 Управлением составлен акт проверки N 246 и составлены протоколы об административном правонарушении N 318 - 326.

Рассмотрев материалы административного дела, 02.07.2013 главный государственный инспектор г. Архангельска по пожарному надзору Личков В.К. вынес постановление N 318-326 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 этого Кодекса; частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании статьи 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 этого же Закона предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочих собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что ООО "Октябрьский-2" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами по адресу: г. Архангельск, пр.Ломоносова, д.181; пр. Ломоносова, д. 219; ул. Вологодская, д.10; ул. Суворова, д.6.

В соответствии с пунктами 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанных выше домах, и надлежащим субъектом ответственности за их нарушение.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется в вину нарушение требований ППР, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.04.01-85*, СП 5.13130.2009, НПБ 151-2000 на указанных объектах.

Факт совершения Обществом нарушений, перечисленных в оспариваемом постановлении, материалами дела подтвержден.

Довод заявителя о том, что в акте проверки и в оспариваемом постановлении не указано, каким образом определён предположительный предел огнестойкости установленных дверей и какое значение огнестойкости имеют двери, не может быть принят, поскольку Общество ни в период проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в суде первой инстанции не оспаривало зафиксированный в материалах проверки факт наличия у дверей предела огнестойкости менее ЕI 30.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших ООО "Октябрьский-2" выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности, в ходе рассмотрения дела не представлены.

Выявленные административным органом правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

Принимая во внимание массовость выявленных нарушений со стороны ООО "Октябрьский-2", довод о невозможности выполнений части мероприятий, ввиду необходимости проведения капитального ремонта, не является обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения и не может быть принят в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

В апелляционной жалобе Общество также указывает, что порядок проведения капитальных ремонтов определен законодательно и нарушен ответчиком быть не может.

В то же время постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 определена правовая позиция в отношении обязанностей управляющей организации, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Из этого следует, что факт выполнения работ (услуг), входящих в обязанность управления организацией, не может быть поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия решения собственника о проведении и соответствующей оплате таких работ (услуг).

Апелляционная инстанция считает недоказанным событие административного правонарушения, заключающееся в том, что в процессе эксплуатации здания лицами, владеющими, пользующимися, распоряжающимися помещениями, производятся изменения конструктивных, объёмно-планировочных и инженерно-технических решений, изменения функционального назначения помещений: вновь установлены перегородки, оборудованы дверные проёмы, производится перевод жилых помещений в нежилые без учёта нормативных требований по отношению к существующим жилым помещениям; эксплуатация помещений, путей эвакуации производится с нарушениями действующих нормативных документов, без учёта мер по обеспечению безопасной эвакуации людей в случае возникновения пожара.

Приведённая формулировка, отражённая в материалах проверки, не позволяет установить конкретные факты, образующие событие административного правонарушения.

Однако данное обстоятельство не влечёт признание постановления о назначении административного наказания незаконным.

Факт устранения Обществом части выявленных нарушений после проведения проверки не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Октябрьский-2" составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, административный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Доводы ООО "Октябрьский-2" о малозначительности правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае Обществом совершены множественные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично - правовых обязанностей, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, в первую очередь жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области пожарной безопасности апелляционная инстанция считает, что совершенное правонарушение представляет общественную опасность.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

Устранение части выявленных нарушений о малозначительности деяния не свидетельствует. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство не свидетельствует об исключительном характере совершённого правонарушения.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, является формальным, и ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий (вреда).

При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.

Назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что основания считать наказание несправедливым отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Октябрьский-2" в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2013 года по делу N А05-8440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский-2" - без удовлетворения.

Взыскать с

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько