Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 05АП-14065/13

г. Владивосток

15 января 2014 г.

Дело N А51-26639/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Си Моторс",

апелляционное производство N 05АП-14065/2013

на решение от 30.10.2013

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-26639/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Си Моторс" (ОГРН 1112536022642, ИНН 2536249515)

о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Первомайского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН 1042503038467, ИНН 2536150266) от 15.07.2013 N 402 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Си Моторс": не явились;

от Отдела надзорной деятельности Первомайского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: Пустовит И.С., старший дознаватель по доверенности от 10.01.2014 N 143-19-16, сроком действия до 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Си Моторс" (далее - ООО "Си Моторс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Первомайского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности Первомайского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю от 15.07.2013 N 402 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2013 N 402 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не полностью установлены существенные обстоятельства дела.

Заявитель считает, что прокуратурой при проведении проверки не были соблюдены требования законодательства, так как не установлено, какое количество штатных огнетушителей должно иметься на объекте, сколько из них и под какими номерами не соответствуют обязательным требованиям, а также лицо, ответственное за соблюдение требований противопожарной безопасности.

Кроме того, общество указывает, что о проведении проверки прокуратурой не уведомлялось, вследствие чего заявитель был лишен возможности предоставить документы. Также заявитель указал на тот факт, что акт проверки от 30.05.2013 ООО "Си Моторс" не получен.

По мнению общества, в его действиях отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения.

Отдел в представленном в материалы письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, судебный акт считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Си Моторс", явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя отдела, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

30.05.2013 старшим помощником Приморского транспортного прокурора проведена проверка базы (стоянки) маломерных судов, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Бархатная, 12а.

По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности заместителем Приморского транспортного прокурора постановлением от 28.06.201 возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Дело было направлено для рассмотрения по существу в Отдел надзорной деятельности Первомайского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю.

Письмом от 04.07.2013 N 1046-3-19-16 ООО "Си Моторс" уведомлено о том, что административное дело назначено к рассмотрению на 15.07.2013 в 09 часов 00 минут.

Письмом от 15.07.2013 генеральный директор ООО "Си Моторс" обратился с заявлением в Отдел надзорной деятельности Первомайского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю об отложении рассмотрения дела.

Письмом от 15.07.2013 N 1093-3-19-16 ООО "Си Моторс" отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела.

На основании материалов административного дела главным государственным инспектором Первомайского района по пожарному надзору вынесено постановление от 15.07.2013 N 402 по делу об административном правонарушении. Согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000,00 руб.

Общество, полагая, что постановление от 15.07.2013 N 402 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Решением арбитражного суда Приморского края от 30.10.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя Отдела, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как установлено статьей 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требований по соблюдению пожарной безопасности установлены, в том числе Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

В силу положений пункта 475 Правил N 390 каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

В соответствии с пунктом 478 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Как следует из пункта 4.3.1 Свода правил СП 9.13130.2009 "Техника пожарная. Огнетушители - Требования к эксплуатации" (далее - СП 9.13130.2009) огнетушители, введенные в эксплуатацию, должны подвергаться техническому обслуживанию, которое обеспечивает поддержание огнетушителей в постоянной готовности к использованию и надежную работу всех узлов огнетушителя в течение всего срока эксплуатации. Техническое обслуживание включает в себя периодические проверки, осмотры, ремонт, испытания и перезарядку огнетушителей.

При этом, пунктом 4.3.3 СП 9.13130.2009 предусмотрено, что техническое обслуживание огнетушителей должно проводиться в соответствии с инструкцией по эксплуатации и с использованием необходимых инструментов и материалов лицом, назначенным приказом по предприятию или организации, прошедшим в установленном порядке проверку знаний нормативно-технических документов по устройству и эксплуатации огнетушителей и параметрам ОТВ, способным самостоятельно проводить необходимый объем работ по обслуживанию огнетушителей.

Согласно пункту 4.4.2 СП 9.13130.2009 при перезарядке корпуса огнетушителей низкого или высокого давления подвергают испытанию гидростатическим пробным испытательным давлением в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51017 и ГОСТ Р 51057.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки прокуратурой установлено нарушение обществом правил и норм пожарной безопасности, а именно:

- на огнетушители нет паспортов, запорно-пусковое устройство огнетушителей не опломбировано (нарушен пункт 475 Правил N 390);

- не ведется журнал учета наличия и осмотра, сроков перезарядки огнетушителей (нарушен пункт 478 Правил N 390);

- не выполнено техническое обслуживание огнетушителей (нарушен пункт 4.3.1 СП 9.13130.2009);

- не проводится периодическая проверка состояния огнетушителей, перезарядка (нарушены пункты 4.3.3, 4.4.2 СП 9.13130.2009).

Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела, в том числе: актом проверки от 30.05.2013, постановлением от 28.06.2013, объяснением Насытнюк Г.Ю., фотоматериалами к акту проверки от 30.05.2013.

С учетом изложенного, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводам общества о нарушении сотрудниками прокуратуры при проведении проверки положений действующего законодательства судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и данные доводы обоснованно отклонены, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Приморского края сделал правильный вывод о том, что в действиях общества в части указанных нарушений имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, или, напротив, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, не выявлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления отдела от 15.07.2013 N 402.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2013 по делу N А51-26639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова