Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 09АП-41966/13

г. Москва

14 января 2014 г.

Дело N А40-136754/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Навигатор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-136754/2013, судьи Корогодова И.В. (шифр 139-1287)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (117997, г.Москва, ул. Вавилова, д. 7)

к ООО "Навигатор" (105120, г.Москва, Съезжинский пер., д. 6)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Коротаева О.А. по доверенности N 26 от 30.07.2013:
от ответчика:	Ковалев С.И. по доверенности б/н от 21.10.2013; Корнев А.В. по оверенности б/н от 21.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Навигатор" (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены, наложен штраф в размере 400 000 рублей. При этом, суд исходил из наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.48 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по аккредитации издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 30 июля 2013 г. N 99-П-ВД в отношении ООО "Навигатор", согласно которому проведена проверка с 7 августа по 3 сентября 2013 г.

В ходе проверки выявлен сертификат соответствия от 5 июля 2013 г. N ТС RU C-PL.AB82.B.00855 на продукцию "Изделия 2-го слоя трикотажные в комплектах и отдельными предметами с маркировкой "SOFIJA" для детей и подростков" на соответствие техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (далее - Технический регламент).

В ходе рассмотрения представленных материалов дела сертификата соответствия N ТС RU C-PL.AB82.B.00855 выявлено следующее:

1. В строке сертификата соответствия "Заявитель" не указан факс, что является нарушением требования подпункта "е" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 (далее - Правила).

2. В строке сертификата соответствия "Продукция" не указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, а также сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, модель, артикул продукции и др.), что является нарушением требования подпункта "з" пункта 6 Правил.

3. В деле сертификата отсутствует информация, подтверждающая проведение проверки маркировки на соответствие требованиям статьи 9 технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. N 797 (далее - TP ТС 007/2011), что является нарушением требования пункта 1 статьи 12 TP ТС 007/2011.

4. В приложении к сертификату соответствия (бланк серии RU N 0007484) не указаны в полном объеме сведения о продукции, предусмотренные формой таблицы указанного документа.

По результатам проверки составлен акт проверки от 03.09.2013 136-АВП, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Росаккредитации в присутствии законного представителя ООО "Навигатор" 23.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 273.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.43 - 14.49, указанного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд г. Москвы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Федеральной службы по аккредитации с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пп. "е" п. 6 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления" в сертификате соответствия указываются (на сертификате соответствия нумерация полей отсутствует): в поле 6 - полное наименование заявителя, включая сведения о государственной регистрации юридического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, место нахождения, в том числе фактический адрес, - для юридического лица или место жительства - для физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, а также телефон, факс, адрес электронной почты.

При проведении проверки Росаккредитацией установлено, что в строке сертификата соответствия "Заявитель" не указан факс, что является нарушением требования подпункта "е" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза.

Вместе с тем, у заявителя отсутствует факсимильная связь, в сертификате указан номер телефона заявителя, адрес электронной почты. Отсутствие факсимильной связи подтверждается информационным письмом от 10.09.2013, адресованным руководителю органа по сертификации продукции ООО "Навигатор".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал необоснованным довод Росаккредитации о нарушении ООО "Навигатор" требования подпункта "е" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с пп. "з" п. 6 Правил в поле 8 указываются сведения о продукции, на которую выдан сертификат соответствия, включая: полное наименование продукции; сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул продукции и др.); наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция (технический регламент, стандарт, стандарт организации, технические условия (при наличии) или иной нормативный документ); наименование объекта сертификации (серийный выпуск, партия или единичное изделие). В случае серийного выпуска продукции вносится запись "серийный выпуск". Для партии продукции указывается размер партии, для единичного изделия - заводской номер изделия. Для партии продукции и единичного изделия приводятся реквизиты товаросопроводительной документации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в строке сертификата соответствия "Продукция" не указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, а также сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, модель, артикул продукции и др.), что является нарушением требования подпункта "з" пункта 6 Правил.

Довод ответчика о том, что у ООО "Навигатор" отсутствовала объективная возможность к получению сведений о наименовании/реквизитах нормативного документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, и по его последующему указанию в Сертификате, поскольку таких документов не существует, судом отклоняется посокльку согласно пп. "з" п. 6 Правил данная информация должна быть указана в поле сведения о продукции, на которую выдан сертификат соответствия.

Указание в Сертификате маркировки изделия не может заменить установленные пп. "з" п. 6 Правил сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, модель, артикул продукции и др.).

Согласно п. 1 ст. 12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков (ТР ТС 007/2011)", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента, которая осуществляется в форме государственной регистрации с последующим декларированием соответствия, декларирования соответствия или сертификации.

При оценке (подтверждении) соответствия заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством Стороны на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся изготовителем или продавцом либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента.

Статьей 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков установлены требования к маркировке продукции".

Судом первой инстанции установлено, что в деле сертификата отсутствует информация, подтверждающая проведение проверки маркировки на соответствие требованиям статьи 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", что является нарушением требования пункта 1 статьи 12 TP ТС 007/2011.

Довод ответчика о том, что иных действий, в том числе по проведению специальной проверки маркировки продукции, законом не предусмотрено, отклоняется как основанный на неправильном толковании ч.1 ст. 12 и ст. 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", поскольку из буквального толкования указанной нормы следует, что перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента.

При этом в рассматриваемом случае заявителем установлено нарушение, выразившееся в отсутствии информации, подтверждающей проведение проверки маркировки.

Факт совершения ответчиком указанного административного правонарушения подтвержден заявителем документально.

Установление судом первой инстанции отсутствия нарушения ООО "Навигатор" требования подпункта "е" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия при наличии других нарушений, указанных выше, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления Росаккредитации о привлечении ООО "Навигатор" к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательств того, что ответчиком приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

Срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Штраф назначен в пределах вмененной статьи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-136754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева