Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 17АП-15028/13

г. Пермь

15 января 2014 г.

Дело N А50-15306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Чернушинской районной общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация-РОСТО (ДОСААФ)",

на решение арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2013 года

по делу N А50-15306/2013,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района Пермского края

к Чернушинской районной общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация-РОСТО (ДОСААФ)"

(ОГРН 1035900001642, ИНН 5957008486)

о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Управление имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района Пермского края (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Чернушинской районной общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 22.07.2008 N 289-07/08.

Решением арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части выводов, содержащихся в мотивировочной части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения.

Оспаривает вывод суда о прекращении действия договора в связи с истечением его срока. Не согласен с выводом суда о том, что договор нельзя считать возобновленным на новый срок на тех же условиях, в связи с возражениями арендодателя против использования земельного участка.

В жалобе указывает, что сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранены арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Считает, что после окончания срока действия договора истец каких-либо уведомлений об отказе от договора аренды не направлял, в связи с чем, на момент рассмотрения иска договор является действующим и заключенным на неопределенный срок.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

Считает, что указание в договоре аренды на прекращение обязательств в случае окончания действия при возражении арендодателя на использование в дальнейшем арендатором земельного участка (уведомлением истец предлагал ответчику освободить земельный участок и сдать его по акту возврата, обращался с иском в суд о расторжении договора аренды земельного участка), является определяющим фактором. В связи с чем полагает, что договор аренды земельного участка от 22.07.2008 N 289-07/08 не может являться действующим и заключенным на неопределенный срок.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008 между администрацией Чернушинского муниципального района в качестве арендодателя и Чернушинской районной общественной организацией "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка общей площадью 3927 кв.м с кадастровым номером 59:40:0014206:1, расположенного по адресу: Пермский край, г.Чернушка, ул.Советская, д.8а, с целевым использованием - под административно- производственную базу.

Пунктом 1.7 договора определен срок действия договора - 4 года 11 месяцев (с 09.07.2008 по 08.06.2013).

Данный договор зарегистрирован в ЕГРП 25.12.2008, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа.

28.01.2013 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды в связи с систематическим невнесением арендной платы с 01.03.2013, приложив к нему соглашение о расторжении договора.

Ответчик соглашение не подписал, участок не передал, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По смыслу статьи 606, пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, договор аренды можно считать возобновленным на неопределенный срок только при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:40:0014206:1, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Советская, д. 8а, заключен сторонами с указанием срока 4 года 11 месяцев (с 09.07.2008 по 08.06.2013).

Согласно пункту 6.6. договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается, что арендодатель до истечения срока действия договора аренды направил в адрес арендатора уведомление от 28.01.2013 о расторжении договора аренды, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный договор нельзя считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендодатель возражал против использования ответчиком земельного участка.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела, представленной в материалы дела переписки сторон, апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами срочный договор аренды был прекращен по окончании срока его действия.

Учитывая изложенное, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранены арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку прекращенный договор не может быть расторгнут, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что после окончания срока действия договора истец каких-либо уведомлений об отказе от договора аренды не направлял, в связи с чем на момент рассмотрения иска договор являлся действующим и заключенным на неопределенный срок, является несостоятельным на основании следующего.

Учитывая пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 6.6 договора аренды, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды можно считать возобновленным на неопределенный срок только при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Отсутствие воли арендодателя на продление с ответчиком договорных арендных отношений подтверждается направлением арендодателем уведомления от 28.01.2013 о расторжении договора аренды с требованием освободить земельный участок и сдать его по акту возврата. Таким образом, выражена воля арендодателя прекратить арендные отношения, что свидетельствует о наличии возражений со стороны арендодателя о возобновлении арендных отношений на неопределенный срок. Иного ответчик не доказал (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с наличием на земельном участке объектов недвижимого имущества ответчика у истца отсутствуют основания для отказа от договора аренды, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку не может являться основанием для вывода об отсутствии у арендодателя права на отказ от продления договора факт расположения на последнем объекта недвижимости, поскольку по смыслу норм ст.ст. 271, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство допускает прекращение права пользования земельным участком, предоставленным собственнику находящейся на этом участке недвижимости, при сохранении за собственником недвижимости прав на нее. Кроме того сохранение договора аренды при доказанности существенного его нарушения только по основанию нахождения на земельном участке объекта недвижимости нарушает баланс прав и законных интересов собственника земельного участка и пользователя земельного участка, и может привести к злоупотреблению правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договорных отношений в порядке п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4.2.12, п. 6.6 договора аренды) не может быть рассмотрено как изъятие земельного участка ввиду иной правовой природы прекращения прав на землю в данном случае.

Довод заявителя жалобы о погашении задолженности доказательствами не подтвержден. Из искового заявления и направленного Управлением имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района Пермского края в адрес ответчика акта сверки взаимных расчетов (л.д. 18) признание истцом данного обстоятельства также не следует. В связи с чем данный довод также подлежит отклонению.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 требований о предоставлении подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с Чернушинской районной общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация-РОСТО (ДОСААФ)" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 по делу N А50-15306/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Чернушинской районной общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация-РОСТО (ДОСААФ)" (ОГРН 1035900001642, ИНН 5957008486) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова