Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 10АП-12761/13

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А41-46848/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН:2460069527, ОГРН:1052460054327) в лице филиала "Бурятэнерго": представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Запбамстроймеханизация-1" (ИНН: 5024098280, ОГРН: 1085024005208): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Запбамстроймеханизация-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года, принятое судьей Ивановой Н.М. по делу N А41-46848/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к Обществу с ограниченной ответственностью "Запбамстроймеханизация-1" о взыскании задолженности в сумме 24 655 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Запбамстроймеханизация-1" (далее - ООО "Запбамстроймеханизация-1") о взыскании задолженности в размере 24 655 руб. 29 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, фактически потребленной в период с 01 мая 2013 года по 30 июня 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 руб. 03 коп. (за период с 19 июня 2013 года по 02 сентября 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2-6).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 65-66). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неоплаты ее ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты, указав на правильность их расчета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Запбамстроймеханизация-1" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 68-71).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" (РСК) и ООО "Запбамстроймеханизация-1" (потребитель) подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому электроснабжение последнего производится от сети РСК от нижеперечисленных трансформаторных подстанций, ЛЭП 110кВ, 35 кВ, 6-10 кВ, 0,4 кВ (л.д. 11-13).

По утверждению истца, в период с 01 мая 2013 года по 30 июня 2013 года ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" в отсутствие договора поставило на объект ООО "Запбамстроймеханизация-1" электрическую энергию в количестве 6 881 кВт/ч, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 310513 от 31.05.2013, N 300613 от 30.06.2013, ведомостями электропотребления N 310513 от 31.05.2013, N 300613 от 30.06.2013, ведомостями снятия показаний за май-июнь 2013 года (л.д. 15-17, 20-22). Стоимость потребленной ответчиком электрической энергии составила 24 655 руб. 29 коп.

Ссылаясь на задолженность ООО "Запбамстроймеханизация-1" за отпущенную в спорный период электроэнергию, ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта отпуска электрической энергии и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате фактически потребленного энергоресурса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

О наличии технологического присоединения оборудования ответчика свидетельствуют подписанный обеими сторонами без замечаний акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому сети ООО "Запбамстроймеханизация-1" присоединены к сетям ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго", а также свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому здание цеха лесопереработки, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, Новый Уоян поселок, Комсомольская улица, дом 25, принадлежит на праве собственности ООО "Запбамстроймеханизация-1" (л.д. 14).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление электроэнергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счета-фактуры N 310513 от 31.05.2013, N 300613 от 30.06.2013, ведомости электропотребления N 310513 от 31.05.2013, N 300613 от 30.06.2013, ведомости снятия показаний за май-июнь 2013 года, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они являются доказательствами отпуска электрической энергии ответчику в спорный период в указанном объеме.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 24 655 руб. 29 коп.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что акт разграничения балансовой принадлежности не имеет даты составления. Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку ООО "Запбамстроймеханизация-1" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств нахождения в спорный период энергопринимающего оборудования и сетей ответчика в собственности, аренде или полном хозяйственном ведении у другого лица.

Утверждение ответчика о том, что фактическое потребление электрической энергии в спорный период производилось в рамках действующего договора электроснабжения N 900 от 15.12.2010, заключенного между ОАО "Бурятэнергосбыт" и ООО "Запбамстроймеханизация-1", отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденное.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле ОАО "Бурятэнергосбыт" в качестве третьего лица, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем каких-либо выводов о правах и обязанностях ОАО "Бурятэнергосбыт" обжалуемый судебный акт не содержит.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за потребленную электроэнергию, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 руб. 03 коп. Расчет процентов истцом произведен, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец не выставил ему счета и не направил акты приема-передачи электроэнергии, не может быть принят во внимание как не основанный на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к правоотношениям энергоснабжения, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, само по себе несвоевременное выставление истцом счетов на оплату потребленной электрической энергии не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятый энергоресурс в установленные сроки. Кроме того, доказательств несвоевременного выставления истцом счетов-фактур N 310513 от 31.05.2013, N 300613 от 30.06.2013 в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года по делу N А41-46848/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Мальцев