Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 17АП-1757/13

г. Пермь

15 января 2014 г.

Дело N А60-30243/2012/А60-46574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истцов - Демышева Станислава Григорьевича, Тамакулова Сергея Павловича - не явились;

от ответчиков - ЗАО "Стройинвест-НТ", ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк") - не явились;

от третьих лиц - ООО Строительная Компания "Тагил", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, нотариуса Завьяловой Татьяны Сергеевны - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,

Демышева Станислава Григорьевича, Тамакулова Сергея Павловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2013 года о распределении судебных расходов,

по делу N А60-30243/2012/А60-46574/2012,

вынесенное судьей Деминой Т.А.,

по иску Демышева Станислава Григорьевича, Тамакулова Сергея Павловича

к ЗАО "Стройинвест-НТ" (ОГРН 1056602852019, ИНН 6658218977), ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк") (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

третьи лица: ООО Строительная Компания "Тагил" (ОГРН 1046601229322, ИНН 6623017638), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005), нотариус Завьялова Татьяна Сергеевна

о признании недействительным договора залога,

по иску Демышева Станислава Григорьевича, Тамакулова Сергея Павловича

к ЗАО "Стройинвест-НТ"

о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров,

установил:

Демышев С.Г. и Тамакулов С.П. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стройинвест-НТ", обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества и права аренды земельного участка от 14.05.2010, заключенного между обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и обществом "Стройинвест-НТ" (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ). Делу присвоен номер А60-30243/2012.

Определением суда от 06.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Строительная компания "Тагил", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, нотариус Завьялова Татьяна Сергеевна.

Демышев С.Г. и Тамакулов С.П. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стройинвест-НТ" о признании недействительными решений общего внеочередного собрания акционеров общества "Стройинвест-НТ", оформленных протоколом от 20.04.2010. Делу присвоен номер А60-46574/2012.

Определением суда от 29.11.2012 вышеуказанные дела объединены, делу присвоен объединенный номер А60-30243/2012, А60-46574/2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области 27.12.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 оставлены без изменения, кассационная жалобы - без удовлетворения.

ЗАО "Стройинвест-НТ" 15.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Демышева Станислава Григорьевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. и взыскании с Тамакулова Сергея Павловича судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2013 года заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с Демышева Станислава Григорьевича взысканы судебные расходы в размере 125 000 руб., а также с Тамакулова Сергея Павловича - 125 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 6, л.д. 120-127).

Демышев С.Г, Тамакулов С.П., не согласившись с определением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов.

Заявители апелляционной жалобы считают, что сумма, взысканная судом, явно чрезмерна и не соответствует средней стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге. Полагают, что разумными расходами на оплату услуг представителя следует считать 100 000 руб.

Также истцы не согласны с выводом суда о том, что справки о заработной плате Тамакулова С.П. и сведений о том, что Демышев С.Г. является пенсионером недостаточно для установления материального положения истцов, не основан на нормах действующего законодательства.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.01.2014 явку представителей не обеспечил.

ЗАО "Стройинвест-НТ" направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам истцов. В частности, ответчик указал, что представитель представлял интересы ответчика в 6 судебных заседаниях, состоявшихся в рамках настоящего дела, о реальности понесенных ответчиком расходов свидетельствует платежное поручение от 17.07.2013 N 67. С учетом изложенного в отзыве и проделанной по делу работы ответчик считает определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица - нотариуса Завьяловой Т.С. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии.

Стороны в судебное заседание не явились, заявленное третьим лицом - нотариусом Завьяловой Т.С., ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен заключенный им адвокатом негосударственной некоммерческой организации коллегии адвокатов Свердловской области "Оферта" - Ширяевым Е.В. (поверенный) договор об оказании юридических услуг б/н от 03.09.2012, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный обязуется оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора), а также акт об оказанных услугах от 26.07.2013, в котором указано, что все действия, поименованные в условиях договора оказания юридических услуг, оказаны поверенным надлежащим образом и в полном объеме, на сумму 300 000 руб., подписанный без претензий. О реальности несения расходов в материалы дела представлено платежное поручение от 17.07.2013 N 67.

Факт оказания услуг подтвержден также участием ответчика в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судебном заседании апелляционной инстанции о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Вместе с тем, сумма судебных расходов, предъявленных истцом ко взысканию, была снижена судом первой инстанции. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание доводы истцов, касающиеся недоказанности факта оказания услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным снижение судом первой инстанции взыскиваемой суммы судебных издержек на оплату услуг представителя до 250 000 руб., являющейся разумной применительно к обстоятельствам настоящего дела. При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности суммы судебных издержек судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, истцы не представили в суд доказательств её чрезмерности (ст. 8, 9, 65 АПК РФ)

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из содержания указанного пункта рекомендаций высшей судебной инстанции системы арбитражных судов России, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретные размеры сумм, подлежащих взысканию, подлежат определению судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, статистических данных о ценах на рынке юридических услуг.

При определении размера подлежащей возмещению ответчику суммы судебных расходов судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также то, что представленные истцами в обоснование довода о чрезмерности заявленных расходов, распечатки с интернет-сайтов, не свидетельствуют о необходимости снижения суммы судебных расходов, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, данные из интернет-сайтов невозможно соотнести с предметом спора по данному конкретному делу и выполненным представителем фактическим объемом работ.

Кроме того, следует отметить, что цена зависит от объема работ в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Ссылка истцов на тяжелое материальное положение является не обоснованной, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения их от обязанности по возмещению судебных расходов.

Изложенные истцами в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Демышева С.Г., Тамакулова С.П. судебные издержки в размере 250 000 руб., являющемся разумным, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также степени и активности участия представителя ответчика в судебных разбирательствах, объема представленных документов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2013 года о распределении судебных расходов, по делу N А60-30243/2012/А60-46574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Д.Ю.Гладких О.В.Суслова