Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 10АП-254/13

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А41-17013/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истицы - Евсеевой Марины Львовны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.12.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, возврат конверта с отметкой "истек срок хранения" 23.12.2013 г.),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амазонка" (ИНН: 0816002250, ОГРН: 1080816000253): Царева И.Л., представителя (доверенность N 1 от 31.10.2014 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "ДоктСтрой" (ИНН: 7719212543, ОГРН: 1027739086649): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.12.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, возврат конверта с отметкой "истек срок хранения" 24.12.2013 г.),

от третьего лица - Сидоренко Владимира Степановича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.12.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, возврат конверта с отметкой "истек срок хранения" 18.12.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Евсеевой Марины Львовны на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу N А41-17013/12 по иску Евсеевой Марины Львовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Амазонка", Обществу с ограниченной ответственностью "ДоктСтрой" о признании недействительной крупной сделки по выдаче векселя и возложении обязанностей по возврату векселя,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "ДоктСтрой" (далее - ООО "ДоктСтрой") Евсеева Марина Львовна (далее - Евсеева М.Л.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амазонка" (далее - ООО "Амазонка"), ООО "ДоктСтрой", заявив следующие требования:

- признать недействительной сделку между ООО "ДоктСтрой" и ООО "Амазонка" по выдаче векселя серии ДС N 012169 от 17 марта 2008 года на сумму 40 000 000 рублей;

- обязать ООО "Амазонка" возвратить ООО "ДоктСтрой" вексель серии ДС N 012169

от 17 марта 2008 года, как выданный в отсутствие обязательства (том 1, л.д. 12-14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Сидоренко Владимир Степанович (в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года иск оставлен без удовлетворения (том 1, л.д. 117-120). При вынесении решения суд исходил из того, что истицей не доказано, что оспариваемая сделка нарушает ее права и законные интересы; пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с решением суда, Евсеева М.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 1, л.д. 130-135). Пояснила, что на дату выдачи векселя (17 марта 2008 года) она владела долей в уставном капитале общества в размере 55 процентов; факт выдачи векселя в бухгалтерской отчетности не отражен; выдача векселя не обусловлена со стороны ООО "Амазонка" встречным предоставлением; выдача векселя на 40 000 000 руб. является крупной сделкой, поскольку размер активов в уставном капитале общества не превышал 8 000 000 руб.; с ее стороны отсутствовало согласие на выдачу векселя; крупную сделку она не одобряла, в результате нарушены ее права и законные интересы как участника общества.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года производство по делу N А41-17013/13 приостановлено до рассмотрения по существу дела NА41-44715/12 и вступления судебного акта в законную силу.

04 декабря 2013 года от Сидоренко Владимира Степановича поступило заявление о возобновлении производства по делу А41-17013/12 в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А41-44715/12.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года производство по делу N А41-17013/13 возобновлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Амазонка" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего спора является оспаривание участником ООО "ДоктСтрой" действительности сделки между ООО "ДоктСтрой" и ООО "Амазонка" по выдаче векселя серии ДС N 012169 от 17 марта 2008 года на сумму 40 000 000 рублей и возврате этого векселя. В качестве оснований для признания сделки недействительной заявлено о нарушении порядка заключения крупной сделки и безвозмездном характере сделки.

Как следует из материалов дела, ООО "ДоктСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 19 августа 2002 года за номером 1027739086649. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 15.03.2012 года и 30.05.2012 года, участниками ООО "ДоктСтрой" являются Евсеева М.Л. с долей участия в уставном капитале - 30 процентов,

Сидоренко В.С. - с долей 30 процентов и Дубинин Д.Н. - с долей 40 процентов (том 1, л.д. 31-33).

По Уставу ООО "ДоктСтрой", утвержденному протоколом общего собрания участников от 09 декабря 2003 года N 4, доля участника Евсеевой М.Л. составляла

55 процентов (том 1. л.д. 21-30).

17 марта 2008 года ООО "ДоктСтрой" выдало ООО "Амазонка" простой вексель серии ДС N 012169 на сумму 40 000 000 руб., подписанный генеральным директором ООО "ДоктСтрой" Сидоренко В.С. (том 1, л.д. 15).

Участник ООО "ДоктСтрой" Евсеева М.Л., полагая, что выдача обществом векселя является крупной сделкой, совершенной с нарушением закона (без одобрения участниками общества), обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование факта одобрения участниками общества сделки по выдаче

Обществу "Амазонка" простого векселя номиналом 40 000 000 руб. ответчиком

представлен суду первой инстанции решение внеочередного общего собрания участников общества ООО "ДоктСтрой", оформленной протоколом

N 5 от 10 марта 2008 года (том 1, л.д. 82).

Довод истицы о том, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "ДоктСтрой" об одобрении сделки по выдаче ООО "Амазонка" векселя серии ДС N 012169 от 17 марта 2008 года на сумму 40 000 000 рублей, оформленное протоколом N 5 от 10 марта 2008 г., она не принимала, а протокол N 5 от 10 марта 2008 г., сфальсифицирован, проверен апелляционным судом.

Учитывая, что решение внеочередного общего собрания участников

ООО "ДоктСтрой" от 10 марта 2008 г. оспорено Евсеевой М.Л. в судебном порядке (дело N А41-44715/12), по ходатайству истицы производство по настоящему делу было приостановлено апелляционным судом до разрешения спора по делу N А41-44715/12 и вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2013 года по делу N А41-44715/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований Евсеевой М.Л. к ООО "ДоктСтрой" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества ООО "ДоктСтрой"

от 10 мая 2008 года, оформленного протоколом N 5, отказано (том 2, л.д. 49-58).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленный вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Исходя из толкования указанной нормы права, преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Указанная норма освобождает от доказывания установленных фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, апелляционным судом признаны необоснованными доводы апелляционной жалобы о фальсификации протокола N 5 от 10 марта 2008 г. и отсутствии одобрения участниками общества сделки по выдаче векселя.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков фальсификации спорного простого векселя.

В соответствии со статьей 143, пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность (пункт 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к форме простого векселя и его обязательным реквизитам определены пунктом 75 Положения о простом и переводном векселе, в соответствии с которым простой вексель должен содержать:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии с пунктом 76 Положения о простом и переводном векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Поскольку вексель является строго формальным документом, он может быть признан недействительным только при отсутствии даты, но не при ее несоответствии дате фактической выдачи. Основанием для признания векселя недействительным действующее законодательство предусматривает дефект формы и отсутствие обязательных реквизитов.

Из имеющейся в материалах дела копии оспариваемого векселя усматривается, что его форма и реквизиты, в том числе дата составления, соблюдены.

Доводы заявителя жалобы о безвозмездном характере сделки, о том, что операция не отражена в бухгалтерском балансе общества, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.

Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о безвозмездности сделки, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют. Вексель является документарной ценной бумагой, содержащей абстрактное денежное обязательство.

Исходя из характера сделки по выдаче простого векселя, оценка его возмездности и соответствия требованиям корпоративного законодательства не может производиться без учета отношений, повлекших выдачу этого векселя ООО "ДоктСтрой" (оснований принятия на себя вексельных обязательств).

Отсутствие оснований для возникновения вексельного обязательства и наличие возражений по векселю подлежат оценке судом с учетом статьи 17 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 (далее - Положение о простом и переводном векселе), обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя ценной бумаги от возражений, не основанных на тексте векселя.

Изложенная правовая позиция суда апелляционной инстанции основана на Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2009 года N 5477/09.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что 11 октября 2011 года Арбитражным судом Московской области принято решение по делу N А41-28458/11 о взыскании с ООО "ДоктСтрой" в пользу ООО "Амазонка" 40 000 000 руб. основного долга по векселю, процентов в сумме 596 712 руб. 65 коп., пени в размере 300 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 года по делу N А41-28458/11 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 года по делу N А41-28458/11, решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2011 года оставлены без изменения (том 1, л.д. 86-92).

При рассмотрении дела судом исследовался оригинал векселя, давалась оценка его действительности и соответствию его закону.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что сам факт существования векселя, в котором указана дата, не соответствующая фактической дате его выдачи, не влечет его недействительности.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества вправе:

участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

На дату выдачи простого векселя - 17 марта 2008 года истица являлась участником общества, следовательно, имела возможность принимать участие в управлении делами общества, получать информацию о деятельности последнего, в том числе о состоявшихся очередных и внеочередных общих собраниях, знакомиться с его документацией, а также участвовать в утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов по итогам финансового года (статьи 33, 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что о спорной сделке истица могла узнать на годовом собрании ООО "ДоктСтрой" по итогам 2008 года. Доказательств того, что истица предпринимала какие-либо действия для получения информации о деятельности общества и не обладала ею, в материалы дела не представлено.

Простой вексель серии ДС N 012169 выдан 17 марта 2008 года, а Евсеева М.Л. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки 04 апреля 2012 года (л.д. 12), то есть с пропуском годичного срока исковой давности для оспаривания сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик ООО "Амазонка" заявил о пропуске истицей срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по указанному основанию.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истицей нарушения ее прав участника сделкой по выдаче векселей.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу N А41-17013/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев