Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 17АП-15185/13

г. Пермь

15 января 2014 г.

Дело N А50П-737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от Муниципального учреждения здравоохранения "Юрлинская центральная районная больница" (ОГРН 1025903387883, ИНН 8103000141) - Унанян Е.Ю., доверенность от 09.12.2013

от заинтересованных лиц: 1) судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Юрлинскому району УФССП России по Пермскому краю Осиповой Татьяне Татьяне Владимировне; 2) Отдела судебных приставов по Юрлинскому району УФССП России по Пермскому краю 3) 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Муниципального учреждения здравоохранения "Юрлинская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 28 октября 2013 года

по делу N А50П-737/2013

принятое судьей Радостевой И.Н.

по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения "Юрлинская центральная районная больница"

к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Юрлинскому району УФССП России по Пермскому краю Осиповой Татьяне Татьяне Владимировне

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Юрлинскому району УФССП России по Пермскому краю

заинтересованное лицо: 14 Отдел надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании постановления о возбуждении исполнительного производства N 9823/13/54/59 незаконным

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Юрлинская центральная районная больница" (далее - учреждение, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании постановления от 01.10.2013 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юрлинскому району УФССП России по Пермскому краю Осиповой Татьяны Владимировны о возбуждении исполнительного производства N 9823/13/54/59 незаконным.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель жалобы считает, что его ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассмотрено судом первой инстанции в нарушение статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как вместо определения об отказе в восстановлении пропущенного срока судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также заявитель жалобы считает, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2013 следует исчислять с момента получения учреждением 11.10.2013 исполнительного документа (постановления N 114 от 18.10.2013).

Также заявитель жалобы считает, что судебным приставом-исполнителем нарушена ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части установления учреждения пятидневного срока для исполнения требований исполнительного документа.

Иные участники арбитражного процесса отзывов на жалобу не представили.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, от 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении жела в отсутствие их представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Закона N 229-ФЗ определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 2 которой указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обращаясь с жалобой, учреждение указывает на нарушение судом ст. 117 АПК РФ, усматривая его в том, что в удовлетворении ходатайства учреждения о восстановлении пропущенного срока отказано в виде принятия судом решения, а не определения об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев данный довод, он подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно части 4 ст. 117 АПК РФ, восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Из дела видно, что 28.10.2013 состоялось судебное заседание, по итогам проведения которого оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из принятого решения суда видно, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился пропуск заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и не признание судом причин пропуска срока уважительными.

Как установлено судом из ходатайства учреждения о восстановлении пропущенного срока, последнее не отрицает пропуск срока, однако полагает, что следует учитывать срок предъявления к исполнению исполнительного документа (постановления N 114 от 18.10.2012) - 05.01.2015, который предоставляет право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2013 в пределах данного срока.

Данное утверждение правильно признано судом ошибочным, поскольку указание в исполнительно документе - постановлении N 114 от 18.10.2012 срока предъявления к исполнению до 05.01.2013 - это указание административным органом срока, до которого постановление может быть предъявлено в службу приставов для принудительного исполнения, а не срок для обжалования оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Не подлежит принятию и довод заявителя жалобы о том, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2013 следует исчислять с момента получения учреждением исполнительного документа (постановления N 114 от 18.10.2013).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается получение заявителем 02.10.2013 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2013, с заявлением о признании которого незаконным оно обратилось в арбитражный суд, поэтому при доказанности данного факта не имеется оснований считать, что заявитель мог знать о нарушении своих прав оспариваемым постановлением из иного документа.

Таким образом, материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что заявление, поступившее в арбитражный суд 22.10.2013, подано с пропуском срока на обжалование постановления судебного пристава и отсутствуют причины, которые бы объективно препятствовали учреждению своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением.

В связи с тем, что пропуск процессуального срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что судебным приставом нарушена ст. 30 Закона N 229-ФЗ в части установления учреждению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, он не является верным.

Как следует из п. 4 постановления N 114 от 18.10.2012 года, при неуплате суммы штрафа в течение 30-ти дней с момента вступления постановления в законную силу (в данном случае это 05.01.2013), штраф подлежит взысканию в принудительном порядке.

Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства (01.10.2013) обязанность по уплате штрафа у заявителя возникла, и добровольна не была исполнена, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях установил пятидневный срок для добровольного погашения долга, вынеся оспариваемое постановление.

При указанных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 329 п. 2 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, уплаченная платежным поручением N 291 от 20.11.2013 государственная пошлина подлежит возврату Муниципальному учреждению здравоохранения "Юрлинская центральная районная больница".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28 октября 2013 года по делу N А50П-737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному учреждению здравоохранения "Юрлинская центральная районная больница" (ОГРН 1025903387883, ИНН 8103000141) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению N 291 от 20.11.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева