Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 09АП-42887/13

город Москва

14 января 2014 г.

Дело N А40-39161/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013

по делу N А40-39161/13, принятое судьей М.В. Лариным (шифр судьи: 107-127)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 1077757580768; 109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 15, пом. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 33, стр. 1) о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гарбуз А.В. по дов. б/н от 26.04.2013

от заинтересованного лица - Артемова А.А. по дов. б/н от 10.01.2014, Керимова М.М. по дов. N 757 от 07.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 16.01.2013 N 14/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 11.03.2013 N 21-19/23460.

Арбитражным судом города Москвы решением от 26.07.2013 удовлетворено заявление.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на нарушение судом норм права, ссылаясь на то, что инспекцией установлен факт не представления обществом корректирующей налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 в марте 2011, т.е. до проведения выездной налоговой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2009-2010, по результатам которой вынесено решение от 16.01.2013 N 14/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций, начислены пени, а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в соответствующих суммах.

УФНС России по г. Москве вынесено решение от 11.03.2013 N 21-19/023460 (том 1 л.д. 39-47), которым решение инспекции изменено.

После окончания проверки, но до вынесения инспекцией решения по ее результатам, общество 22.11.2012 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 (далее - уточненная декларация), в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного (обществом была исправлена арифметическая ошибка, допущенная при подсчете итоговой суммы НДС).

Инспекция, принимая 16.01.2013 решение о привлечении общества к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки (далее - решение инспекции от 16.01.2013, не учла показатели уточненной декларации, дополнительную проверку уточненных сведений не осуществляла.

Общество, не согласившись с этим решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным с учетом изменений, принятых УФНС России по г. Москве, указывая, что налоговый орган вынес оспариваемое решение в нарушение положений статей 89 и 101 НК РФ без учета и установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, согласился с позицией общества, в связи с чем, решение инспекции от 16.01.2013 N 14/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления за 4 квартал 2010 года суммы НДС в размере 2 637 815 руб. признано недействительным, противоречащим НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что обществом не была представлена уточненная налоговая декларация до проведения выездной налоговой проверки, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем шестым пункта 10 статьи 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта.

Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Данное право не может быть противопоставлено праву налогового органа провести дополнительную налоговую проверку скорректированных сведений по уточненной налоговой декларации по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 НК РФ.

НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Такая правовая позиция выражена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 16.03.2010 N 8163/09.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.03.2010 N 8163/09, при предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Судом апелляционной инстанции установлено, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела инспекция, определив размер налоговой обязанности общества по результатам первоначальной проверки без учета показателей уточненной декларации и без осуществления их дополнительной проверки, была вправе в последующем назначить проведение повторной проверки уточненных сведений по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 НК РФ.

Однако, инспекцией этого сделано не было. Доказательства того, что инспекцией была назначена и проведена повторная проверка уточненной декларации по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 НК РФ, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно принял во внимание также тот факт, что общество в своих возражениях на акт налоговой проверки указывало на техническую ошибку, влияющую на действительно заявленную сумму НДС к вычету за 4 квартал 2010 года, и представило исправленную книгу покупок (в ней исправлена только итоговая сумма НДС) - том 2 л.д. 4-13.

Однако, налоговый орган проигнорировал заявление общества, нарушив тем самым положения статей 89 и 101 НК РФ, не учтя при расчете суммы налоговых обязательств по НДС (с учетом выявленных нарушений при расчете налоговой базы и НДС с реализации товаров, работ, услуг) действительную сумму заявленных в книге покупок вычетов, соответствующую отраженным в ней счетам-фактурам.

Ссылка инспекции на отсутствие дополнительного листа к книге покупок правомерно отклонена судом первой инстанции, учитывая, что дополнительный лист составляет только в случае необходимости уточнения или дополнения книги покупок новой или новыми счетами-фактурами, что в данном случае отсутствует, поскольку общество никаких исправлений и изменений в книгу покупок в части счетов-фактур и сумм НДС по ним не вносила, а исправила исключительно арифметическую ошибку при подсчете итоговой суммы НДС, предъявленной контрагентами по счетам-фактурам и подлежащей вычеты, с включением исправленной суммы в уточненную декларацию.

Суд первой инстанции по рассматриваемому вопросу правильно установил фактические обстоятельства по настоящему спору и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 по делу N А40-39161/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

С.Н.Крекотнев Н.О.Окулова