Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 13АП-25237/13

г. Санкт-Петербург

15 января 2014 г.

Дело N А56-53407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазов В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Скоробагатый С.С. - доверенность от 21.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25237/2013) ООО "АТП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-53407/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к ООО "АТП"

о взыскании 416 011 руб. 71 коп.

установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, ИНН 7713056834) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТП" (далее - ответчик, ИНН 7810839862) о взыскании 416 011 руб. 71 коп. убытков.

Решением суда от 15.10.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что водитель Горохов Д.Г.был допущен к управлению транспортным средством непосредственно ООО "Кадровый Центр ОЖД" и фактически выполнял свои трудовые обязанности по отношению к ООО "Кадровый Центр ОЖД".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "АТП" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между ООО "АТП" (Исполнитель по договору) и ООО "Кадровый Центр ОЖД" (Заказчик по договору) заключен договор N 22Р оказания услуг по предоставлению персонала (аутстаффинг), в соответствии с условиями которого ООО "АТП" предоставляет в распоряжение ООО "Кадровый Центр ОЖД" персонал.

Согласно Заявке N 7 от 29.06.2012 на предоставление персонала по Договору N 22Р от 03.10.2011, Акту оказанных услуг N 66 от 31.07.2012, водитель Горохов Д.Г., являющийся работником ООО "АТП", в период с 01.07.2012 по 31.07.2012 выполнял работы по управлению автотранспортом в рамках Договора N 22Р оказания услуг по предоставлению персонала (аутстаффинг).

11.07.2012 при выполнении работ на экскаваторе-погрузчике TEREX 860, государственный регистрационный номер 78PC6871 (VIN номер SMFH44NC0DCJM9898), принадлежащем ООО "Кадровый Центр ОЖД", водитель Горохов Д.Г., начал движение, не сложив заднюю стрелу экскаватора- погрузчика, что привело к повреждению экскаватора-погрузчика TEREX 860.

В период наступления указанного события экскаватор-погрузчик TEREX 860, государственный регистрационный номер 78PC6871 (VIN номер SMFH44NC0DCJM9898) был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по Договору страхования N 78565/348/00143/1 от 14.03.2011.

Общая сумма расходов на восстановительный ремонт экскаватора-погрузчика TEREX 860, государственный регистрационный номер (заводской номер SMFH44NC0DCJM9898) составила 426 291 руб. 08 коп.

Во исполнение договора страхования ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения ООО "Кадровый Центр ОЖД" в размере 416 011 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2013 N 03478.

Полагая, что лицом ответственным за причиненный вред является ООО "АТП", истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба спорному имуществу является водитель Горохов Д.Г., являющейся работником ООО "АТП", что подтверждается копией трудовой книжки указанного водителя, а так же трудовым договором от 03.02.2012 заключенным между Горохов Д.Г. и ответчиком (л.д. 15-24).

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на то, что водитель Горохов Д.Г.был допущен к управлению транспортным средством непосредственно ООО "Кадровый Центр ОЖД" и фактически выполнял свои трудовые обязанности по отношению к ООО "Кадровый Центр ОЖД", как работник данного юридического лица, отклоняется, как необоснованная.

Таким образом, поскольку действия работника ответчика находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ООО "АТП". Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки.

При определении размера убытка суд руководствовался данными о фактически понесенных расходов, направленных на восстановление транспортного средства, оплаченных на основании счета от 01.08.2012, заказ - наряда от 22.08.2012, акта сдачи-приемки работ от 18.10.2012 согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 416 011 руб. 71 коп.

В материалах дела не содержится представленных ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о превышении указанной суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Ссылка подателя жалобы на пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" не подлежит применению, так как толкование норм права, изложенное в указанном пункте, подлежит применению в отношении договоров добровольного страхования имущества заключенных гражданами, а не юридическими лицами.

Кроме того, из данного пункта следует, что страховщик не имеет право предъявить требования о возмещении убытков в порядке суброгации к причинителю вреда, при следующих условиях:

-лицо, причинившее вред застрахованному имуществу, должно управлять ТС на основании гражданско-правового или трудового договора;

-указанное лицо должно иметь интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела, между Гороховым Д.Г. и ООО "Кадровый Центр ОЖД" отсутствуют как договорные, так и трудовые отношения.

Интерес в сохранении имущества у Горохова Д.Г. так же отсутствует, так как в соответствии со статьей 930 ГК РФ, интерес в сохранении имущества должен быть основан на законе, ином нормативно-правовом акте, либо договоре.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-53407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева