Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 15АП-20607/13

город Ростов-на-Дону

14 января 2014 г.

дело N А53-20186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика: директора Лукьяшко Ю.А. (протокол N 1 общего собрания),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пилон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013

по делу N А53-20186/2013

по иску ООО "Охранное Агентство "Авалон"

ИНН 6165151066 ОГРН 1086165006454

к ООО "Пилон" ИНН 6162034572 ОГРН 1026103052161

о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки,

принятое судьей Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Охранное Агентство "АВАЛОН" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "Пилон" (ответчик) о взыскании 52 500 рублей задолженности, 5512,50 рубля неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по охране имущества от 05.04.2013 N 41.

Дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил суду отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Решением от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что истец доказал факт оказания ответчику услуг по спорному договору, а ответчик факта оплаты оказанных ему услуг не доказал. Задолженность взыскана, поскольку оказание услуг по охране имущества подтверждается актами приёма-сдачи работ от 24.07.2013 N 107 и от 26.08.2013 N 124.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, в удовлетворении иска отказать. В жалобе указал, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. По мнению ответчика, тот факт, что он известил суд о своем несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, с необходимостью влечет обязанность суда перейти к рассмотрению дела в обычном порядке.

В судебном заседании руководитель ответчика пояснил суду, что актов об оказании услуг, на которые ссылается истец, он не подписывал, поскольку в июле и августе 2013 года истец фактически никакой охраны его объекта не осуществлял.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 между ООО "ОА АВАЛОН" (исполнитель) и ООО "Пилон" (заказчик) был заключен договор N 41 на оказание услуг по охране имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Западная, 5 "г" (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2 договора, охрана осуществляется 1 (одним) ночным постом охраны с 17.00 до 08.00, в выходные и праздничные дни с 08.00 до 08.00 следующего для, в соответствии с планом охраны объекта, согласованным с исполнителем.

Согласно пункту 1.3, 1.4 договора режим охраны устанавливается руководством исполнителя по согласованию с заказчиком. Приложения и инструкции по настоящему договору имеют юридическую силу и являются неотъемлемой частью договора при условии их согласования и подписания сторонами. Техническое оснащение охраняемого объекта производится заказчиком по согласованию с исполнителем на основании заявок исполнителя. Не реже одного раза в год исполнитель совместно с заказчиком производит обследование технической оснащенности объекта, определяет их соответствие поставленным задачам по охране объекта.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей ежемесячно. Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата осуществляется в течение 3 дней с момента подписания сторонами договора акта выполненных работ.

Удовлетворяя иск, суд констатировал, что исполнение обязательств по договору истцом подтверждено актами от 24.07.2013 N 107 и от 26.08.2013 N 124. Вместе с тем, представленные в материалы дела копии вышеуказанных актов подписи ответчика не содержат (л.д. 43-44). В договоре условие о том, что в определенный срок не подписанный заказчиком акт и отсутствие от него мотивированных возражений означают принятие услуг за месяц, указанный а таком акте, отсутствует. Из норм, регулирующих отношения по поводу возмездного оказания услуг, этого также не следует.

Акт об оказании услуг является доказательством исполнения своих обязательств со стороны исполнителя по договору об оказании услуг. В данном случае отсутствие в актах подписи заказчика не позволяет суду констатировать наличие юридического факта, влекущего возникновение у ответчика обязанности платить истцу. Буквальное толкование условия пункта 4.2. договора требует наличия в актах подписей обеих сторон договора.

Истец не был лишен возможности доказывания своей позиции при помощи иных доказательств, однако ограничился лишь представлением в материалы дела актов, подписанных в одностороннем порядке. Ни журнала учета присутствия работников охранного агентства на объекте ответчика, ни иных свидетельств того, что объект ответчика ежедневно в течение спорных месяцев принимался истцом под охрану, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что копия уведомления истца о снятии охраны с объекта ответчика не свидетельствует о том, что объект охранялся им до 24.08.2013 (л.д. 14). Буквально из текста уведомления следует, что 24.08.2013 ответчик лишь поставлен в известность об указанном факте. Получение ответчиком по почте указанных актов вместе с претензией, в которой истец указал на срок их подписания (л.д. 15-16) материалами дела не подтверждается. Уведомление о вручении письма ответчику 30.09.2013 (л.д. 44) не содержит номера почтового отправления, что не позволяет с достоверностью соотнести его с квитанцией от 11.09.2013 (л.д. 17), а не, например, с квитанцией от 13.09.2013, приложенной в доказательство направления ответчику копии иска (л.д. 45).

Недоказанность наличия основного долга исключает удовлетворение иска о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не поддерживает выводов суда первой инстанции о доказанности истцом оснований иска, в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске. Процессуальное поведение истца оценивается по правилам части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2013 года по делу N А53-20186/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Охранное агентство "Авалон" в пользу ООО "Пилон" 2000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Р. Фахретдинов