Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 01АП-3057/13

10 января 2014 г.

А38-1062/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Звениговскому району на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2013 по делу N А38-1062/2013,

принятое судьей Коноваловым И.М.

в порядке упрощенного производства по заявлению администрации муниципального образования "Городское поселение Звенигово" о признании незаконным и отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Звениговскому району от 08.02.2013 N 12 АМ 858681.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным инспектором дорожного надзора Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Звениговскому району в ходе ежедневного мониторинга выявлено, что на перекрестке ул. Садовая и ул. Охотина г. Звенигово (со стороны АТП), со стороны ул. Охотина д. 3, на пешеходном переходе ул. Ленина д. 22, на остановке общественного транспорта ул. Ленина д. 38 имеются снежные валы высотой более 2 м, что является нарушением пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Данные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 14.01.2013, составленном в присутствии двух свидетелей, с приложением фотоматериалов.

По указанным фактам 31.01.2013 государственным инспектором дорожного надзора Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Звениговскому району составлен протокол об административном правонарушении серии 12 АВ N 001991 в отношении администрации муниципального образования "Городское поселение Звенигово" (далее - Администрация).

Рассмотрев материалы административного дела, государственный инспектор дорожного надзора Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Звениговскому району 08.02.2013 вынес постановление серии 12 АМ N 858681 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Администрация, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.04.2013 суд удовлетворил заявленные требования.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Звениговскому району (далее - Отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отдел указал, что вышеперечисленные участки дорог г. Звенигово являются собственностью Администрация, в связи с чем последняя несет бремя их содержания. Следовательно, Администрация является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит в том числе событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отсылочной и предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение конкретных норм, устанавливающих требования к содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состоянием дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Постановлением главы администрации муниципального образования "Городское поселение Звнигово" от 24.03.2009 N 50 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, в состав которого вошли улицы Садовая, Ленина, Охотина.

В письме от 17.01.2013 N 63 глава Администрации сообщил, что дороги улиц Садовая, Ленина, Охотина находятся на балансе Администрации.

Таким образом, Администрация является лицом, ответственным за содержание указанных участков автомобильных дорог.

Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены в разделе 3 ГОСТа Р 50597-93, согласно пункту 3.1.8 которого не допускается формирование снежных валов:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром.

Установив факт наличия на перекрестке ул. Садовая и ул. Охотина г. Звенигово (со стороны АТП), со стороны ул. Охотина д. 3, на пешеходном переходе ул. Ленина д. 22, на остановке общественного транспорта ул. Ленина д. 38 снежных валов высотой более 2 м, Отдел пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что 24.12.2012 между Администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 101, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования "Городское поселение Звенигово" в 1 квартале 2013 года.

В соответствии с условиями контракта содержание улично-дорожной сети на территории муниципального образования "Городское поселение Звенигово" включает в себя в том числе услуги по очистке тротуаров от снега, механизированной очистке дорог от снега в границах населенного пункта, а также иных мероприятий по содержанию объектов, указанных в приложении к контракту в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, СНиП 2.05.02-85 и иным требованиям, предъявляемым к содержанию и безопасности улично-дорожной сети.

В пункте 1.2 названного контракта общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" гарантировало соответствие качества услуг требованиям Методических рекомендаций, СНиП 2.05.02-85 и иным требованиям, предъявляемым к содержанию и безопасности улично-дорожной сети.

Согласно техническому заданию к муниципальному контракту от 24.12.2012 N 101 в перечень работ, которые должно выполнять общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", входит расчистка проезжей части и обочин от снега во время и после снегопада, очистка тротуаров от снега, в том числе на улицах Садовая, Ленина и Охотина города Звенигово. Техническим заданием также определено, что формирование снежных валов не допускается ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта и на тротуарах.

Из материалов дела следует, что Администрация осуществляла контроль за исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город" принятых в рамках контракта от 24.12.2012 N 101 на себя обязательству путем осмотра автомобильных дорог муниципального образования "Городское поселение Звнигово", что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 40-45).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Администрацией были приняты все зависящие от нее меры по содержанию дорог в надлежащем состоянии и соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недоказанности материалами административного дела вины Администрации во вмененном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, у административного органа отсутствовали законные основания для вынесения оспоренного постановления.

В силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал незаконным и отменил оспоренное постановление Отдела.

В данном случае ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что Администрация не является субъектом вменяемого административного правонарушения, не привела к принятию неправомерного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2013 по делу N А38-1062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Звениговскому району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина