Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 01АП-3058/13

г. Владимир

15 января 2014 г.

Дело N А38-1152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Урлекова В.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215001969, ОГРН 1021200756796) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2013 по делу N А38-1152/2013, принятое судьей Лежниным В.В., в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора БДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 14.02.2013 N12 АМ 827479 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Город", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора БДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл (далее - административной орган) от 14.02.2013 N 12 АМ 827479 о привлечении к административный ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований МУП "Город" указывает на то, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства формирования снежного вала на расстоянии ближе 5 метров от пешеходного перехода, что свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2013 в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Город" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, предприятие не является субъектом данного правонарушения, поскольку передача ему муниципальных автомобильных дорог в хозяйственное ведение в Едином государственном реестре прав не зарегистрирована.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 старшим государственным инспектором дорожного надзора батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с нарушением правил содержания нерегулируемого пешеходного перехода по адресу г.Йошкар-Ола, ул. Советская, в районе дома N 151, а именно: допущено формирование снежного вала высотой 1-м. 65 см. ближе 5 метров от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками "Пешеходный переход".

11.02.2013 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении 12 АВ N 000198, а 14.02.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 12 АМ 827479 о привлечении МУП "Город" к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, МУП "Город" обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии в бездействии МУП "Город" состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как следует из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, субъектом вмененного предприятию административного правонарушения является лицо, осуществляющее содержание муниципальных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

При этом в соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 не допускается формирование снежного вала ближе 5 метров от пешеходного перехода.

На основании постановления мэра г. Йошкар-Олы от 30.01.2007 N 113 "О муниципальных автомобильных дорогах городского округа "Город Йошкар-Ола" улица Советская относится к улицам и дорогам местного значения и находится в собственности муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (л.д. 74-78).

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 31.03.2009 N 187 "О приеме-передаче муниципального имущества" все муниципальные автомобильные дороги городского округа "Город Йошкар-Ола" в количестве 355 единиц переданы из казны муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в хозяйственное ведение МУП "Город" (л.д. 80). Фактическая передача дорог подтверждена актом приема-передачи муниципального имущества от 01.04.2009 (л.д.80).

В соответствии с пунктом 2.1 Устава МУП "Город" создано в целях содержания в надлежащем санитарном и технологическом состоянии автомобильных дорог, тротуаров иных мест общего пользования на территории городского округа "Город Йошкар-Ола", эксплуатации, текущего и капитального ремонта автомобильных дорог, тротуаров, удовлетворении потребностей жителей города в услугах по санитарной очистке территории городского округа "Город Йошкар-Ола", получения прибыли.

Наличие 14.01.2013 в 11 час. 00 мин. снежного вала высотой 1-м. 65 см. ближе 5-ти метров от нерегулируемого пешеходного перехода по ул. Советская в районе дома N 151 г. Йошкар-Ола, ограничивающего боковую видимость, установлено судом первой инстанции, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.01.2013 (л. д. 54), фотоматериалами к нему (л. д. 55), протоколом об административном правонарушении от 11.02.2013 12 АВ N 000198 (л. д. 48), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Представленные в дело фотоматериалы свидетельствуют о наличии снежного вала высотой 165 см. непосредственно на пешеходном переходе, что создает угрозу для жизни и здоровья пешеходов, других участников дорожного движения (л.д.55).

МУП "Город" имело возможность для соблюдения требований ГОСТ Р 50597-93, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, но предприятием не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях МУП "Город" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод МУП "Город" о том, что предприятие не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, так как право хозяйственного ведения на муниципальные автомобильные дороги городского округа "Город Йошкар-Ола" не зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ГО "Город Йошкар-Ола" от 31.03.2009 N 187, акта приемки -передачи муниципального имущества от 01.04.2009 возложена на МУП "Город".

Основной целью деятельности МУП "Город" является содержание в надлежащем санитарном и технологическом состоянии автомобильных дорог, тротуаров иных мест общего пользования на территории городского округа "Город Йошкар-Ола" (пункт 2.1 Устава предприятия).

Следовательно, МУП "Город" является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Процедура привлечения МУП "Город" к административной ответственности административным органом соблюдена.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба предприятия подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Республики Марий Эл не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2013 по делу N А38-1152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Урлеков