Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 07АП-10457/13

г. Томск

15 января 2014 г.

Дело N А45-6296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 октября 2013 года по делу N А45-6296/2013 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амадей", г. Новосибирск (ИНН 5402554008 ОГРН 1125476129415, 630049, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 179/5)

к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод", г. Новосибирск (ИНН 5402534361 ОГРН 1115476008889, 630049, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 179/2)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Скала", г. Пермь (ИНН 5402521796 ОГРН 1105402000571, 614025, г. Пермь, ул. Краснополянская, д. 8); Рязанцев Владимир Яковлевич, г. Новосибирск

о взыскании 584 972 рублей 51 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амадей" (далее - ООО "Амадей", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (далее - ОАО "ПО "НПЗ", ответчик) о взыскании 506 707 рублей 34 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.10.2011 N 64/902 и 78 265 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2011 по 08.10.2013 с дальнейшим их начислением по день фактического погашения долга.

Решением от 14.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "ПО "НПЗ", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить состоявшийся судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что договор, акт приемки выполненных работ и справки о стоимости работ от лица заказчика ОАО "ПО "НПЗ" подписаны главным инженером Рязанцевым В.Я. при отсутствии надлежащих полномочий.

Кроме того, истцом не представлено доказательств заявленного объема выполненных работ, их стоимости.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Амадей" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "ПО "НПЗ" - без удовлетворения.

Письменный отзыв третьими лицами на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПО "НПЗ" (заказчик) и ООО "Скала" (подрядчик) заключили договор подряда от 14.10.2011 N 64/902, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика ремонтных работ по кровле в корпусе 68; корпусе 30, отдел 43; корпусе 48, РБУ на общую сумму 506 707 рублей 34 копеек, а заказчик по их оплате (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора определены сроки выполнения работ с 14.10.2011 по 15.11.2011.

Кроме того, пунктом 1.5 договора стороны предусмотрели, что работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.10.2011 N 56, 57, 58 на сумму 506 707 рублей 34 копейки.

Право требования по договору от 14.10.2011 N 64/902 передано обществом "Скала" истцу на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.12.2012 N 24/уп.

Поскольку после извещения заказчика о состоявшейся уступке обязательства по оплате работ, принятых по названному выше акту, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора подряда, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Суд установил, что наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда подтверждено представленными истцом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ доказательства (договор подряда от 14.10.2011 N 64/902, доверенность N 64/05 от 01.02.2011 на имя Рязанцева В. Я., акты выполненных работ от 28.10.2011 N 56, 57, 58) и установив, что выполненные работы представляют для ответчика потребительскую ценность, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ООО "Скала" спорных работ и принятия их ОАО "ПО "НПЗ".

Доводы ответчика об отсутствии у Рязанцева В. Я. полномочий на подписание договора и акта выполненных работ являлся предметом детального исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Как установлено судом, договор подряда подписан от имени ответчика Рязанцевым В.Я. по доверенности от 01.02.2011 N 64/05, то есть договор подряда от 14.10.2011 N 64/902 заключен в период действия доверенности. Ссылка в преамбуле договора на иную дату доверенности, при подтверждении наличия у лица полномочий на заключение договора, не влечет признание договора незаключенным либо ничтожным.

При этом судом принято во внимание, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения по заключению, в том числе и договоров на выполнение подрядных работ.

Наличию полномочий у Рязанцева В.Я. на подписание договора подряда и актов приемки выполненных работ по доверенности от 01.02.2011 N 64/05 от имени ответчика также была дана оценка арбитражным судом при рассмотрении дел N А45-6271/2013 и А45-6268/2013, решения по которым вступили в законную силу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплатой работ истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.11.2011 по 08.10.2013 начислил 78 265 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2013 года по делу N А45-6269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко