Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 17АП-15108/13

г. Пермь

15 января 2014 г.

Дело N А60-24223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Грузовой двор", Дубовицкий Ю.А., генеральный директор, решение N 2 от 08.09.2009, приказ N 1 от 01.01.2012, паспорт, Акулин Д.А., доверенность от 01.09.2013, паспорт,

от ответчика, Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства", Ромат Д.Г., доверенность от 20.09.2013, паспорт,от ответчика, Администрации городского округа Краснотурьинск, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Грузовой двор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по делу N А60-24223/2013

по иску ООО "Грузовой двор" (ОГРН 1076617000624, ИНН 6617013297)

к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1046600973308, ИНН 6617009519), Администрации городского округа Краснотурьинск (ОГРН 1026601184037, ИНН 6617002880)

о взыскании задолженности муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грузовой двор" (далее - ООО "Грузовой двор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУ "УЖКХ") с иском о взыскании 2 360 464 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 16 228 руб. 19 коп. неустойки. При недостаточности денежных средств у МУ "УЖКХ" просит взыскать денежные средства с Администрации городского округа Краснотурьинск (с учетом уточнений в порядке ст.47, 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что акты выполненных работ, счета на оплату своевременно направлялись заказчику. Однако, ответчик неоднократно и необоснованно занижал стоимость произведенных работ, часть счетов полностью не оплачена. Кроме того, в связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки.

Ответчик, Администрация городского округа Краностурьинск, представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца указал, что ответчиком производилось снижение стоимости работ за вывоз снега с автодорог городского округа Краснотурьинск, что, по мнению истца, противоречит условиям контракта. Пояснил, что сумма, сниженная заказчиком за выполненные работ по вывозу снега, составляет 2 360 464 руб. 98 коп.

Представитель ответчика, Администрации городского округа Краснотурьинск, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее. Считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, согласно реестру.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано. Кроме того, представленные истцом дополнительные документы не относятся к рассмотрению настоящего спора, поскольку свидетельствуют о правоотношениях истца с иными лицами (ст.67 АПК РФ).

Неявка ответчика, МУ "УЖКХ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик) и ООО "Грузовой двор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 175, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по содержанию автодорог городского округа Краснотурьинск (Приложение N 2) в зимний период. Подрядчик обязан сдавать результаты выполненных работ в надлежащем для безопасной эксплуатации автодорог состоянии, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего муниципального контракта (п.1.1, 1.2 контракта, т.1, л.д.12-23).

Техническое задание на содержание автодорог городского округа Краснотурьинск в зимний период содержится в Приложении N 1 настоящего контракта (п.1.3 контракта, т.1, л.д.24-27).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.1.6 контракта: начало работ - 01.01.2013, окончание работ - 31.05.2013.

Согласно п.2.1 контракта цена настоящего контракта сложилась в результате проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 5 879 998 руб. 93 коп.

Стоимость услуг по очистке от снега городских автодорог по настоящему контракту составляет 258 руб. 72 коп. за 1 000 кв.м. автодорог. Стоимость услуг по подсыпке городских автодорог щебнем по настоящему контракту составляет 326 руб. 76 коп. за 1 000 кв.м автодорог. Стоимость услуг по подсыпке городских автодорог песко-соляной смесью по настоящему контракту составляет 612 руб. 36 коп. за 1 000 кв.м. автодорог. Стоимость услуг по вывозу снега с городских автодорог по настоящему контракту составляет 84 руб. за 1 куб.м. снега.

В соответствии с п.2.9 контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту N 175 от 29.12.2012 истец представил в материалы дела акты, подписанные сторонами.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчетам истцам сумма задолженности составляет 2 360 464 руб. 98 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены и сданы заказчику, однако ответчик неоднократно и необоснованно занижал стоимость произведенных работ, часть счетов осталась полностью не оплаченной.

Снижение оплаты работ, предусмотрено условиями муниципального контракта N 175 от 29.12.2012 в случаях ненадлежащего выполнения подрядчик своих обязательств.

В соответствии с п.3.1.6 контракта заказчик вправе при некачественно выполненных работах, принять выполненные подрядчиком работы по сниженной стоимости, если выявленные заказчиком недостатки позволяют принять объект в эксплуатацию. Снижение оплаты за некачественно выполненные работы осуществляется на основании показателей качества (приложение N 4 настоящего контракта) или соглашения о снижении стоимости работ, заключенного дополнительно между сторонами настоящего контракта.

В силу п.4.5 контракта заказчик, обнаруживший недостатки в работах при их проверке или приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки и требования об их устранении.

При обнаружении недостатка при проверке или приемке работ представитель заказчика может принять следующее решение: отказать подрядчику в приемке работ и отдать распоряжение об устранении недостатка с указанием срока повторной приемки, сделав соответствующую запись в журнале выполнения работ и (или) акте выполненных работ; устранить выявленные при приемке работ недостатки силами третьих лиц с отнесением расходов по их устранению на подрядчика; принять работы на условиях их оплаты по сниженной стоимости, указав выявленные недостатки в акте выполненных работ; отказать подрядчику в приемке работ, и потребовать выполнить работы заново, если устранить недостаток не представляется возможным, с указанием срока повторной приемки, сделав соответствующую запись в журнале выполнения работ и (или) акте выполненных работ.

В Приложении N 4 установлены показатели качества содержания автодорог городского округа Краснотурьинск в зимний период, согласована величина снижения стоимости работ в процентном соотношении за нарушение установленного уровня качества.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные сторонами, содержат указания заказчика о некачественном выполнении работ и снижении их стоимости. Подрядчик каких-либо возражений о выявленных недостатках и снижении цены заказчику при подписании актов не заявлял.

Факт ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту N 175 от 29.12.2012 подтвержден материалами дела, в том числе, предписаниями Государственной инспекции безопасности дорожного движения ММО МВД России "Краснотурьинский" (т.3, л.д.101, 148), протоколами об административных правонарушениях в отношении МУ "УЖКХ" от 15.01.2013, от 26.03.2013 (т.4, л.д.1, т.3, л.д.108), постановлениями по делам об административных правонарушениях 66ЮЛ N 007620 от 28.03.2013, 66ЮЛ N 007604 от 08.02.2013, 66ЮЛ N 007602 от 31.01.2013 (, т.3, л.д.102-107, т.4, л.д.2-13) и т.д.

Судом также принято во внимание, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.03.2013 по делу N 2-121/2013 удовлетворено исковое требование прокурора г.Краснотурьинска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Краснотурьинск о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Краснотурьинск в части ненадлежащего осуществления контроля за содержанием автомобильных дорог городского округа Краснотурьинск и безопасными условиями дорожного движения, возложении обязанности на Администрацию городского округа Краснотурьинск, МУ "УЖКХ" произвести работы по расчистке автомобильных дорог и привидение их в соответствии с ГОСТом (т.4, л.д.140-152). При этом ООО "Грузовой двор" участвовало при рассмотрении названного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, МУ "УЖКХ" неоднократно обращалось к подрядчику с требованиями о выполнении обязательств по контракту.

При подписании акта сверки взаимных расчетов, МУ "УЖКХ", не признав начисленную обществом "Грузовой двор" задолженность в сумме 2 360 485 руб. 08 коп., указало на отсутствие задолженности по состоянию на 22.05.2013 со ссылками на соответствующие первичные документы.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что истцу было известно о произведенных заказчиком снижениях оплаты в связи с некачественным выполнение работ. Однако истец обоснованных возражений по снижению оплаты и выявленным недостаткам заказчику не предъявлял.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту N 175 от 29.12.2012, в материалы дела не представил.

Судом учтен представленный МУ "УЖКХ" контррасчет, который содержит ссылки на первичные документы, подписанные сторонами, в то время как расчет задолженности, представленный истцом, ссылок на первичные документы не содержит.

Доводы истца о том, что ответчиком производилось снижение стоимости работ за вывоз снега с автодорог городского округа Краснотурьинск, в отсутствие соответствующих условий контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Согласно условиям контракта, техническому заданию вывоз снега с городских автодорог относится к подлежащим выполнению подрядчиком видам работ.

Исходя из п.3.1.6 контракта снижение заказчиком оплаты возможно за некачественное выполнение работ. При этом каких-либо исключений из видов работ, условия контракта не содержат.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно, в соответствии с условиями муниципального контракта, производил снижение оплаты работ в связи с ненадлежащим их выполнением подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года по делу N А60-24223/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева