Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 09АП-40884/13

г.Москва

14 января 2014 г.

Дело N А40-61435/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ "Восточный" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-61435/2013, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-589),

по заявлению ОАО КБ "Восточный" (ОГРН 1022800000112)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве

третьи лица: 1. Управление Федерального казначейства по г.Москве, 2. ФГБОУ ВПО "НИУ МЭИ"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Зайцева Н.В. по доверенности N 22-М от 01.01.2014
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ "Восточный" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества по г.Москве, выразившегося в неисполнении заявления о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 474 485 руб. 08 коп., непринятии решения о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и в непредставлении Заявки на возврат в орган Федерального Казначейства и обязании ТУ Росимущества по г.Москве предоставить поручение в орган Федерального казначейства на осуществление возврата указанных денежных средств.

Решением от 16.10.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив наличия к тому необходимых условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд указал, что оспариваемое бездействие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное истолкование норм закона и иных нормативных правовых актов, применимых к настоящему делу. Полагает, что не возвращение ошибочно перечисленных денежных средств за аренду имущества, нарушает его имущественные права.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. От УФК по г.Москве поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. При отсутствии возражений представителя Заявителя, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрение спора откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что фактически его требования основаны на том, что Обществом дважды, в июле и августа, произведены арендные платежи по договору N 94/10 от 10.05.10 за 3 квартал 2012 года. При этом, при осуществлении первого платежа, были неверно указаны реквизиты счета получателя платежа (ФГБОУ ВПО "НИУ МЭИ"), в связи с чем, денежные средства своевременно не поступили на его счет и отнесены к "невыясненным поступлениям, зачисляемым в бюджет", а в последствии отражены на счете "прочие доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных казенных учреждений", распоряжение которым осуществляет ответчик.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств спора, 11.05.2010 г. между ФГБОУ ВПО "НИУ МЭИ" и ОАО КБ "Восточный" заключен договор N 94/10 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Красноказарменная, д.17, стр.1Г.

03.07.2012, Заявитель, исполняя условия данного договора, произвел перечисление денежных средств в размере 474 485 руб. 08 коп. по платежному поручению N 53915 за 3 квартал 2012 года. (т.1 л.д.7). Согласно данному платежному поручению, получателем средств является УФК по г.Москве (ФГБОУ ВПО "НИУ "МЭИ", Московский энергетический институт МЭИ, л/с 2073X97140), лицевой счет N 40101810800000010041.

29.08.2012, Заявитель, по платежному поручению N 58243 вновь произвел платеж арендной платы за тот же период, в той же сумме и тому же получателю платежа. При этом, в платежном поручении указал иной лицевой счет получателя N 40501810600002000079. (т.2 л.д.30).

04.10.2012 Банк обратился в УФК по г.Москве с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 53915 от 03.07.2012 на сумму 474 485,08 руб., а затем в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании бездействия УФК по не возврату указанных средств.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-153968/2012 установлено, что денежные средства по платежному документу от 03.07.2012 N 53915 на сумму 474485,08 руб. поступили на счет 40101810800000010041 "Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами разных уровней бюджетной системы" и по решению администратора- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, отражены в аналитическом учете по КБК 16711105031010900120 "Прочие доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных казенных учреждений". Из этого же судебного акта следует, что администратором данных доходов является ТУ ФАУГИ по Москве, которое наделено полномочиями по распоряжению ими.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием. При этом, из текста заявления следует, что Общество основывает свои требования на положениях ст.ст.6, 160.1 БК РФ, а также Порядке, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.08г. N 92н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему спору требований, суд первой инстанции не усмотрел к тому правовых оснований.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.6 БК РФ администратор доходов бюджета- это орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает, в том числе, бюджетными полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что администратором доходов, поступивших от Заявителя в бюджет, является ответчик.

Обосновывая требования положениями ст.ст.6, 160.1 БК РФ, Заявитель указывает на ошибочность перечисления в бюджет денежных средств, ввиду неправильного указания лицевого счета получателя платежа.

Вместе с тем, как указано выше и следует из материалов дела, платеж по спорному поручению N 53915 произведен в рамках исполнения обязательств по договору аренды N 94/10, который, на момент возникновения спора не расторгнут. Доказательств отсутствия задолженности у Общества перед арендатором, по иным срокам платежей, последним не представлено.

Однако, из положений приведенных норм права следует, что возврату подлежат лишь излишние уплаченные в бюджет платежи.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, учитывая, что целью обращения Заявителя в суд, является возврат уплаченных арендных платежей за третий квартал 2012 года по платежному поручению N 53915, оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, не имеется.

При таких данных, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование норм права и иная оценка имеющихся в материалах дела доказательства, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не означают судебной ошибки.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-61435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М.Мухин