Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 17АП-16325/13

г. Пермь

15 января 2014 г.

Дело N А50-18787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П. Н.,

при участии:

от истца - Маскалева Александра Николаевича - Чураков Д.С., по доверенности от 20.12.2013;

от истцов - Соловова Сергея Аркадьевича, Пронина Андрея Владимировича, Милютина Сергея Валерьевича - не явились;

от ответчиков - ОАО "Экскавация", ООО "Рубикон" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Рубикон",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2013 года

по делу N А50-18787/2013

об отказе в удовлетворении ходатайства в объединении дел в одно производство,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Соловова Сергея Аркадьевича, Пронина Андрея Владимировича, Милютина Сергея Валерьевича, Маскалева Александра Николаевича

к ОАО "Экскавация"(ОГРН 1025901215053 ИНН 5905013132), ООО "Рубикон" (ОГРН 1055904503797, ИНН 5911044266)

о признании сделки недействительной,

установил:

Соловов С.А., Пронин А.В., Милютин С.В., Маскалев А.Н. обратились в Арбитражный суд Пермского края к ОАО "Экскавация", ООО "Рубикон" с иском о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2012.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками заявлено ходатайство об объединении дел N N А50-16350/2013 и А50-18787/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Ответчик, ООО "Рубикон" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дела N N А50-16350/2013 и А50-18787/2013 объединить в одно производство для их совместного рассмотрения. Указывает, что в рамках данных дел истцами заявлены одинаковые требования, полностью совпадает состав истцов и ответчиков, совпадают основания возникновения спора, а также указанные дела тождественны по доказательствам.

Полагает, что в целях процессуальной экономии, а также в целях наиболее полного выяснения обстоятельств дела, данные исковые заявления следует рассматривать совместно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.01.2014 заявитель апелляционной жалобы явку представителя не обеспечил.

Представитель Маскалева А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции 13.01.2014 от представителя Соловова Сергея Аркадьевича, Пронина Андрея Владимировича, Милютина Сергея Валерьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой приведены доводы против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истцов - Соловова Сергея Аркадьевича, Пронина Андрея Владимировича, Милютина Сергея Валерьевича, а также ответчиков - ОАО "Экскавация", ООО "Рубикон" извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд должен учитывать и задачи арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела N А50-16350/2013 ответчиком, ООО "Рубикон" было заявлено ходатайство об объединении дел NN А50-16350/2013 и А50-18787/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.11.2013 по делу N А50-16350/2013 в удовлетворении данного ходатайства отказано, по данному делу принят судебный акт.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в рамках настоящего дела, обоснованно указал на нецелесообразность такого объединения, поскольку дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Кроме того, определение по делу N А50-16350/2013 вступило в силу и ни одной из сторон не обжаловалось.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, не усмотрел целесообразности объединения дел.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел, не установлено, поскольку рассмотрение дела N а50-16350/2013окончено с принятием решения, разрешившего спор по существу.

Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ суд вправе, но не обязан объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Указанное обстоятельство, а также оспаривание в обоих делах одной и той же сделки само по себе не является основанием для объединения дел в одно производство, поскольку требования заявлены по различным основаниям.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал ООО "Рубикон" в удовлетворении ходатайства об объединении дел N N А50-16350/2013 и А50-18787/2013 в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство, не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2013 года по делу N А50-18787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Д.Ю.Гладких О.В.Суслова