Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 19АП-6855/13

г. Воронеж

15 января 2014 г.

Дело N А14-5569/2013

Судья Протасов А.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Динары Равильевны (ИНН 366514252437 ОГРН 304366534300098, 394048, г. Воронеж, ул. Курчатова, д. 14, кв. 9) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2013 по делу N А14-5569/2013 (судья Попова Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Новиковой Динары Равильевны к Управе Советского района городского округа город Воронеж (ИНН 3665021542 ОГРН 1023601582696), 394051, г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 30 о признании незаконными действий принудительному демонтажу нестационарного сооружения (павильона), находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, у д. 60; об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, третье лицо: Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882), 394067, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 10,

установил: индивидуальный предприниматель Новикова Динара Равильевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2013 по делу N А14-5569/2013.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, а именно: не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Управе Советского района городского округа город Воронеж и Администрации городского округа город Воронеж копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 14.01.2014.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что в установленный срок (до 14.01.2014) обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не были устранены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из поступивших материалов, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.12.2013 было направлено заказным письмом по указанному в апелляционной жалобе и заявлении адресу: г. Воронеж, ул. Курчатова, д. 14, кВ. 9.

Доказательств изменения фактического и юридического адрес представлено не было.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения было возвращено в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой о получении 20.12.2013 Новиковой, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором N 39400662797621.

Факт вручения определения суда подателю жалобы подтверждается также информацией, размещенной на официальном сайте "ФГУП Почта России" в графе "отслеживание почтовых отправлений".

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 13.12.2013 14:47:34 МСК.

Таким образом, индивидуальный предприниматель надлежащим образом извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С учетом вышеизложенного, возможность подачи документов, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок (до 14.01.2014) имелась.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, а также иных документов от ИП Новиковой Д.В. в суд апелляционной инстанции не поступало.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае ИП Новикова Д.В. обладала реальной возможностью реализации своего права на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный законом срок, однако, не воспользовалась ей при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанного в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 обстоятельств в срок, указанный в определении (до 14.01.2014) и на настоящий момент, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Кроме того, документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

ИП Новикова Д.В. не известила суд о направлении ей почтой необходимых документов, а также не заявила ходатайство о продлении срока оставления без движения, то есть не проявила достаточную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении своих процессуальных прав.

Факт того, что никаких документов от ИП Новиковой Д.В. не поступало в суд апелляционной инстанции подтверждается Картотекой арбитражных дел, Программным комплексом "Судебно-Арбитражное делопроизводство", сервисом "Мой арбитр".

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Исходя из того, что необходимые документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока без указания на то уважительных причин, у суда апелляционной инстанции имеются все основания для возвращения апелляционной жалобы.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Динары Равильевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2013 по делу N А14-5569/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 9 листах, в том числе почтовый конверт.

Судья

А.И. Протасов