Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 09АП-42825/13

г. Москва

14 января 2014 г.

Дело N А40-56602/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЛЕНПРОМЭКСПЕРТИЗА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г.

по делу N А40-56602/13, принятое судьей Ждановой Ю.А.(57-549)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ОГРН 5067847312484,191119, г. Санкт- Петербург, ул.Воронежская, д.5, лит. А)

к Закрытому акционерному обществу "ЛЕНПРОМЭКСПЕРТИЗА"

(ОГРН 1087746868330, 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д.24)

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца: Родин А.Н. по доверенности N 07-01/14 от 10.01.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплексные энергетические решения" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ЛЕНПРОМЭКСПЕРТИЗА" неотработанного аванса в сумме 805 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 2 012 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 438 руб..

Решением суда от 31.10.2013 года требования ООО "Комплексные энергетические решения" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ЗАО "ЛЕНПРОМЭКСПЕРТИЗА" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Комплексные энергетические решения" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.02.2012 года между ООО "Комплексные энергетические решения" (заказчик) и ЗАО "ЛЕНПРОМЭКСПЕРТИЗА" (исполнитель) был заключен договор N 14797-СПБ1-Э, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы и оказать услуги по оформлению лицензии Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, являющейся государственным разрешением на осуществление деятельности по сбору отходов I-IV класса опасности.

В соответствии с условиями пункта 2.4.4. договора, исполнитель обязался получить оригинал бланка действующей лицензии не позднее чем через 60 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет исполнителя денежных средств, в срок не позднее 30.05.2012 года.

25.05.2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого исполнитель обязался оформить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии производства: здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов 1-1V класса опасности (сбор отходов I-IV класса опасности) ООО "КЭР", г.Москва, ул. Барклая, д. 6, стр.5.

Пунктом 2 дополнительного соглашения, сторонами определен срок получения санитарно-эпидемиологического заключения - 30 дней с даты подписания дополнительного соглашения, не позднее 24.06.2012 года.

Как установлено судом, во исполнение условий договора и дополнительного соглашения N 1, истец на расчетный счет исполнителя перечислил аванс в сумме 805 000 руб. и в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 349 от 06.03.2012 года и N 5672 от 29.06.2012 года.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком в согласованный договором срок до 30.05.2012 года обязательства по оформлению лицензии, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения в соответствии с п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, направление в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора и неисполнение требования о возврате перечисленных денежных средств в сумме 805 000 руб..

В силу положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Условиями пункта 4.5 договора, предусмотрено право истца требовать оплаты пени за нарушение срока выполнения работ и услуг по договору в размере 0,01 % от оплаченных в соответствии с договором сумм.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по исполнению условий договора в полном объеме и в установленный срок, а также доказательства по возврату аванса, то требование истца о взыскании неотработанного аванса, а также пени за просрочку исполнения обязательства по оформлению лицензии и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-56602/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЛЕНПРОМЭКСПЕРТИЗА" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЛЕНПРОМЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН 1087746868330, 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д.24) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова