Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 09АП-43956/13

г. Москва

14 января 2014 г.

Дело N А40-75571/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 г.

по делу N А40-75571/13, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-652),

по иску Открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск"

(ОГРН 1025004700445, 142103, Московская обл., г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 2)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Локтионова В.И. по доверенности N 34/154/2013-дов от 01.01.2014 г.;

от ответчика: Шехурдина Е.И. по доверенности N НЮ-3-11/104 от 21.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЗиО-Подольск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 386.400 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 01 ноября 2013 года удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить отказать в удовлетворении иска, так как штраф с истца был взыскан на основании условий договора от 23.12.2010 года N 1/168 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Вины ответчика в несвоевременной приемке вагонов не имеется.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между ОАО "РЖД" (Московская железная дорога - филиал ОАО "РЖД") и ОАО "ЗиО-Подольск" 23.12.2010 заключен Договор N 1/168 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "ЗиО-Подольск" при станции Подольск Московской железной дороги (далее - "Договор").

ОАО "РЖД" (Ответчиком) с ОАО "ЗиО-Подольск" (Истца) на основании Договора взыскано по накопительной ведомости N 055047 сумма штрафа за задержку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в размере 458.400,00 руб.

21 апреля 2012 г. в 10 час. 30 мин. ОАО "РЖД" был подан в завод вагон N 39980040, вагон был подан в цех в тот же день, в 10 час. 50 мин. (памятка приемосдатчика N 226 на подачу вагонов).

Погрузка вагона была окончена "27" апреля 2012 г., по окончании погрузки Перевозчику была направлена телеграмма (уведомление), однако, разрешающая телеграмма поступила из ОАО "РЖД" только "02" мая 2012 года: N N 51-ЦДВ-116, ДВ-137. Это обстоятельство, не зависящее от владельца пути необщего пользования. Кроме того, штраф, установленный ст. 62 Устава взыскивается за "задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой на местах необщего пользования".

Время, рассчитываемое ОАО "РЖД" для вызскания штрафа не должно включать время, когда фактически вагон находился на путях необщего пользования по причине отсутствия разрешающей телеграммы, которая поступила "02" мая 2012 г., при этом погрузка была уже завершена. Т.е. основания для взыскания штрафа после завершения погрузки и уведомления об этом Перевозчика - отсутствовали.

Крытый вагон N 23250244 под контрольную раму прибыл на станцию Подольск только "16" мая 2012 г. в 13 час. 00 мин., был подан в завод в 16 час. 00 мин. (памятка приемосдатчика N 279 на подачу вагонов).

Оборудован "18" мая 2012 г. в 10 час. 00 мин. и был готов к выводке на станцию Подольск с 10 час. 30 мин. "18" мая 2012 г.

Однако, по причине отсутствия путей приема под сверхнегабарит, был принят станцией Подольск только "22" мая 2012 г. в 14 час. 00 мин.

В связи с чем, ОАО "РЖД" с ОАО "ЗиО-Подольск" была списана сумма штрафа за простой вагонов за 764 часа простоя (что соответствует 31, 8 дня) из расчета 600 руб. за час простоя (Ведомость подачи и уборки вагонов N 055047).

Таким образом, существо заявленных исковых требований Истца основывалось на необоснованном вменении (соответственно - списанию) ОАО "РЖД" с ОАО "ЗиО -Подольск" штрафа за задержку вагонов и расчетом количества часов задержки вагонов включая то время, когда:

- погрузка вагона была окончена, но не было разрешающей телеграммы ОАО "РЖД";

- не был подан на завод крытый вагон под контрольную раму;

- отсутствовали пути приема под сверхнегабарит.

Таким образом, ОАО "РЖД" неправомерно взыскало с ОАО "ЗиО - Подольск" сумму штрафа в размере 386.400, 00 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ведомость подачи и уборки вагонов была подписана представителем Истца, соответственно, Истец был согласен на взыскание данного штрафа, является необоснованным, так как подписание ведомости подачи и уборки вагонов составляет технологический процесс, связанный с отправкой вагонов.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности удостоверяются Актом общей формы. Акт общей формы должен быть подписан уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

Согласно п. 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей перевозчиком составляется три экземпляра акта: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к документу, по которому производится начисление и взимание штрафов, сборов и других платежей; второй экземпляр акта общей формы выдается соответственно грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам; третий экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика.

Акт общей формы Перевозчиком (ОАО "РЖД") на взыскание с ОАО "ЗиО - Подольск" штрафа составлен не был.

Ответственность в УЖТ РФ предусмотрена за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой, иных оснований ответственности в ст. 62 УЖТ РФ не предусмотрено.

Штрафы должны взыскиваться на основании Актов общей формы, с фиксацией в нем нарушений, допущенных владельцем пути необщего пользования, таких актов составлено не было. Суммы штрафов были списаны ОАО "РЖД" в безакцептном порядке.

Довод о не соблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора с Ответчиком также является необоснованным, так как в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка. При этом, изначально в претензии фигурировало требование, не вошедшее в иск - штраф за задержку уборки вагонов. Ответ поступал от ОАО "РЖД" о недостаточности приложенных к претензии документов, но только в части рассмотрения вопроса о штрафе за задержку уборки вагонов. По вопросу возврата излишне списанного штрафа - был дан ответ, что претензия будет направлена в Московский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания и последним будет дан ответ дополнительно. Ответа от данного ТЦФТ не поступало. Т.е. претензия по существу (в части возврата суммы штрафа) рассмотрена не была.

Ссылки ответчика на судебные акты по другим делам являются необоснованными, так как в указанных делах рассматривались иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. по делу N А40-75571/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева