Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 07АП-194/14

г. Томск

15 января 2014 г.

Дело N А27-9876/2013

Судья Бородулина И.И.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Еремеевой Татьяны Валерьевны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 сентября 2013 г. делу N А27-9876/2013 (судья Резникова И.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Багомес-Торг" (ОГРН 1034214000094, ИНН 4214014939, 652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, пр-кт. 50 лет Комсомола, д. 16)

к индивидуальному предпринимателю Еремеевой Татьяне Валерьевне (ОГРНИП 305421411800050, ИНН 421406596742, Кемеровская область, г. Междуреченск)

о взыскании 631 934,30 рублей

УСТАНОВИЛ:

14 января 2014 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд от индивидуального предпринимателя Еремеевой Татьяны Валерьевны поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2013 г. делу N А27-9876/2013.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 настоящего Кодекса).

Частью 3 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу положений части 1 статьи 259 АПК РФ течение срока на обжалование решения суда начинается со дня принятия судом такого решения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции оглашена 19.09.2013, полный текст решения изготовлен 24.09.2013.

Срок апелляционного обжалования решения суда от 24.09.2013 истек 25.10.2013. Настоящая апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Кемеровской области 30.12.2013, о чем свидетельствует входящий штамп суда первой инстанции, направлена апеллянтом по почте 27.12.2013, о чем свидетельствует штамп почтового отделения связи на конверте, в котором она поступила в суд, то есть апелляционная жалоба подана за пределами установленного срока. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Еремеевой Татьяны Валерьевны подана за пределами установленного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы к ней не приложено, в тексте жалобы отсутствует.

Ссылка апеллянта о ненадлежащем уведомлении о судебном заседании, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства не продлевают срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства могут служить основанием для восстановления пропущенного срока. Однако индивидуальный предприниматель Еремеева Татьяна Валерьевна не обращалось к суду апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, полномочий по восстановлению процессуальных сроков по собственной инициативе у суда не имеется.

Из материалов дела следует и учитывалось судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения, что копии судебных актов направлялись судом первой инстанции по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, улица Луговая дом 65.

При этом письма с копиями судебных актов, направленные заказным письмом, возвращены в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".

06.09.2013 в адрес индивидуального предпринимателя Еремеевой Татьяны Валерьевны направлена телеграмма с уведомлением о назначении судебного заседания по делу N А27-9876/2013 на 12.09.2013 в 17 часов 30 минут. Телеграмма не доставлена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, которое должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия данных мер.

Кроме того, в апелляционной жалобе индивидуальным предпринимателем Еремеевой Татьяны Валерьевны указан тот же адрес для направления судебных извещений, ссылок на иной почтовый адрес материалы дела не содержат.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Еремеевой Татьяне Валерьевне.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Бородулина И.И.