Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 10АП-170/14

г. Москва

13 января 2014 г.

Дело N А41-33627/13

Судья Куденеева Г.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерация" (ИНН 5027153980:,ОГРН: 1095027010870) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу N А41-33627/13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерация" (далее - ООО "Теплоэлектрогенерация") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу N А41-33627/13.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судом установлено, что апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Московской области 26 ноября 2013 года, то есть спустя 2 месяца после вынесения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, срок, установленный Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации на обжалование решения суда первой инстанции, пропущен.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Установление срока на обжалование определения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ООО "Теплоэлектрогенерация" о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В заявлении о восстановлении срока на обжалование заявитель утверждает, что получил копию обжалуемого решения 20 ноября 2013 года. Однако доказательств в суд апелляционной инстанции не представил.

Изучив обстоятельства причин пропуска заявителем срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции суд не признает их уважительными, считает, что оснований для его восстановления не имеется.

Апелляционным судом учтено, что определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 о принятии искового заявления к производству, направленное ООО "Теплоэлектрогенерация" по адресу: 140070, Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гоголя, дом 20, указанному истцом в исковом заявлении, и соответствующему выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 13 июня 2013 года N 946144 (л.д. 21-22); вручена адресату, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 08.08.2013 г. (почтовый идентификатор 10705363427606) (л.д. 26).

Согласно отчету о публикации судебных актов с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решения суда первой инстанции опубликовано 27 сентября 2013 года.

Учитывая эти обстоятельства, апелляционный суд считает, что у заявителя имелась реальная возможность на обжалование судебного акта в установленные законом сроки.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю - Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерация".

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерация" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению N 961 от 28.10.2013 года.

Судья

Г.А. Куденеева