Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 08АП-11152/13

город Омск

15 января 2014 г.

Дело N А46-2153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11152/2013) Радыгина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2013 года по делу N А46-2153/2013 (судья Воронов Т.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАХОДКА" о распределении судебных расходов по делу N А46-2153/2013 по иску Радыгина Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "НАХОДКА" (ИНН 5507067555, ОГРН 1035513017308), обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" (ИНН 8901010778, ОГРН 1028900507525), при участии в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лапшиной Татьяны Владимировны, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от Радыгина Андрея Анатольевича - Телятников А.А., доверенность б/н от 28.01.2013, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "НАХОДКА" - Ткачев А.Н., доверенность б/н от 08.04.2013, сроком действия три года;

от Лапшиной Татьяны Владимировны - не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" - не явился, извещено,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "НАХОДКА" Радыгин Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "НАХОДКА" (далее - ООО "НАХОДКА") и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" (далее - ООО "ВЕГАС") 21.05.2004, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ВЕГАС" возвратить ООО "НАХОДКА" нефтеналивной теплоход ТН-696.

Определением суда от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лапшина Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 по делу N А46-2153/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

07.10.2013 ООО "НАХОДКА" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Радыгина А.А. 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2013 года по делу N А46-2153/2013 с Радыгина А.А. в пользу ООО "НАХОДКА" взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Радыгин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части размера удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов изменить, уменьшив размер взысканной суммы до 50 000 руб. Податель жалобы указывает, что судебные расходы в сумме 100 000 руб. являются завышенными, ссылается на то, что указанная сумма значительно превышает рекомендованный размер гонорара адвоката по арбитражному делу при непродолжительности рассмотрения дела и неопределенном вопросе о его сложности. Дело в апелляционном и кассационном порядке не рассматривалось. При этом в деле N А46-2990/2013 с участием тех же сторон рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб., по результатам рассмотрения заявленная сумма судебных расходов уменьшена вдвое.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "ВЕГАС" и Лапшина Т.В. своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Радыгина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "НАХОДКА" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Радыгина А.А. отказано, требование о взыскании с истца судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "НАХОДКА" заявлено правомерно.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 100 000 руб. ООО "НАХОДКА" представлены договор на оказание юридических услуг адвокатом от 08.04.2013 N 1, квитанции серии АП N 301472, 304647 на общую сумму 100 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг адвокатом от 08.04.2013 N 1 ООО "НАХОДКА" (заказчик) поручил, а Ткачев А.Н. (адвокат) принял на себя обязанность оказать юридические услуги и быть представителем заказчика в арбитражном процессе по оспариванию требований Радыгина А.А. дело N А46-2153/2013 в производстве Арбитражного суда Омской области.

В силу пункта 3 договора от 08.04.2013 N 1 в рамках настоящего договора адвокат обязуется:

- изучить материалы дела, имеющиеся документы, изучить судебную практику и нормативный материал, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности требований, возражений;

- провести работу по собиранию доказательств, подбору документов и других материалов для предъявления в качестве возражений в суд, оспаривания иска;

- участвовать в качестве представителя заказчика во всех судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- при необходимости обжаловать судебные акты (постановления, определения, решение) в суд надзорной инстанции, участвовать в качестве представителя заказчика во всех судебных заседаниях судов.

Цена юридических услуг по договору (гонорар) определена сторонами в пункте 6 договора в размере 100 000 руб.

Квитанциями серии АП N 301472, 304647 (т. 2 л.д. 48, 49) подтверждается факт оплаты адвокату Ткачеву А.Н. денежных средств в сумме 100 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, истец по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Оценив договор на оказание юридических услуг адвокатом от 08.04.2013 N 1 и квитанции серии АП N 301472, 304647 на общую сумму 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем подтверждении заявителем понесённых в связи с рассмотрением дела N А46-2153/2013 судебных расходов.

Факт несения ООО "НАХОДКА" судебных расходов в указанной сумме истцом не опровергнут.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Ткачев А.Н. принимал участие в предварительном судебном заседании 30.04.2013 и в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.05.2013, 13.06.2013. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 105-106).

Тот факт, что согласно условиям договора от 08.04.2013 N 1 в состав юридической помощи включены услуги по участию в качестве представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А46-2153/2013, не имеет правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку размер вознаграждения по данному договору определен в твердой сумме (100 000 руб.) и не зависит от объема фактически оказанных услуг.

В удовлетворении исковых требований Радыгина А.А. отказано судом первой инстанции, следовательно, правовая защита интересов ООО "НАХОДКА" была произведена надлежащим образом, и на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции результат, на который ООО "НАХОДКА" рассчитывало при заключении договора от 08.04.2013 N 1, был достигнут.

Размер каждой из услуг, входящих в состав юридической помощи, сторонами не установлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для оплаты по договору явилось достижение сторонами того результата, на который они рассчитывали при его заключении и фактическом возникновении правоотношений по оказанию юридических услуг (подготовка процессуальных документов, представительство в суде), независимо от тех средств и способов, которые использовал исполнитель для достижения результата.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов со ссылкой на утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара) обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В постановлении не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, при том, что названным постановлением предусмотрено, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Таким образом, гонорар определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, Радыгин А.А. не обосновал со ссылками на указанные обстоятельства (квалификацию и опыт адвоката, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным рассмотренному делам) необходимость и обоснованность применения при определении суммы вознаграждения адвоката по настоящему делу именно минимальных ставок оплаты юридической помощи, определенных постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

Оснований считать, что согласованная в договоре от 08.04.2013 N 1 стоимость юридических услуг (100 000 руб.) является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Судебные расходы сумме 100 000 руб. документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Доводы Радыгина А.А. о наличии иных дел с аналогичными обстоятельствами, рассматриваемых арбитражным судом, не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, и подлежат отклонению как несостоятельные.

Тем более, что определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2013 по делу N А46-2990/2013 не вступило в законную силу, кроме того, обстоятельства указанного дела, имеющие значение для установления сложности спора и, как следствие, объема оказанных юридических услуг, не тождественны.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив заявление ООО "НАХОДКА" о взыскании с Радыгина А.А. 100 000 руб. представительских расходов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2013 года по делу N А46-2153/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Радыгина А.А. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2013 года по делу N А46-2153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева