Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 11АП-22426/13

г. Самара

15 января 2014 г.

Дело N А49-3284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - представитель Магдеев Р.Х. по доверенности от 11.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество), на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2013 года по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства "Никулина Ю.В." о включении в реестр требований кредитора в размере 14 021 500 руб. по делу N А49-3284/2013 (судья Т.Ф. Никишова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пензенский Продовольственный Дом", (ОГРН 1025801203372, ИНН 5835031270),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пензенский Продовольственный Дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аликов Юрий Павлович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29 июня 2013.

25 июля 2013 в суд поступило требование Крестьянского (фермерское) хозяйства "Никулина Ю.В." о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пензенский Продовольственный Дом" суммы 14 021 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2013 требование Крестьянского (фермерское) хозяйства "Никулина Ю.В в сумме 14 021 500 руб. признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пензенский Продовольственный Дом".

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (открытое акционерное общество) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2013 года по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства "Никулина Ю.В." о включении в реестр требований кредитора в размере 14 021 500 руб. по делу N А49-3284/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. В рассматриваемом случае кредитор должен подтвердить факт поставки товара должнику.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы). Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании требований о включении в реестр требований должника крестьянским (фермерским) хозяйством "Никулина Ю.В на сумму 14 021 500 руб. представлены договор поставки от 15.01.2013, товарно-транспортные накладные: N 2 от 16.01.2013 на сумму 2 661 500 руб, N 14 от 28.02.2013 на сумму 4 845 500 руб. и N 22 от 25.03.2013 на сумму 6 514 500 руб.

Подлинные документы договор и накладные судом первой инстанции обозрены. Копии находятся в деле.

Установив, что требования крестьянского (фермерское) хозяйства "Никулина Ю.В." соответствуют положениям статей 4, 16, 71, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Пензенской области правомерно признал их установленным и подлежащим включению в реестр третьей очереди требований кредиторов ООО "Пензенский Продовольственный Дом".

Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Действительность указанного договора, а также факт поставки товара подтверждаются материалами дела.

Указание Банка на отсутствие реальных экономических и фактических оснований для заключения договора, несоответствие данных бухгалтерского учета, не освобождает должника от обязанности оплатить полученную продукцию.

Ссылка на отсутствие реального исполнения договора отклоняется, как несостоятельная.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2013 года по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства "Никулина Ю.В." о включении в реестр требований кредитора в размере 14 021 500 руб. по делу N А49-3284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева