Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 19АП-6304/09

г. Воронеж

13 октября 2009 г.

N А14-12998-2008/391/17

Судья Федоров В.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2008 г. по делу N А14-12998-2008/391/17 (судья Кривотулова Т.И.)

установил: ИП Кузнецова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2008 г. по делу N А14-12998-2008/391/17. При этом в апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении срока на ее принятие, ссылаясь на то обстоятельство, что полный текст решения суда был получен 25.09.2009 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, вследствие пропуска заявителем срока на подачу и отсутствием оснований для признания причин пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае обжалуемое решение судом было принято 17.12.2008 г.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в Арбитражный суд Воронежской области 02.10.2009 г., о чём свидетельствует штамп отделения почтовой связи, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

На основании ст. 117 АПК процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями настоящего кодекса предельные сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае, апелляционная жалоба была подана по истечение предельного срока для восстановления срока при обжаловании.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование причины пропуска срока указывает на получение копии решения только 25.09.2009.

Действительно, материалами дела подтверждается, что направленная 23.12.2008 г. ИП Кузнецовой Н.А. копия решения суда первой инстанции не была вручена последней, в связи с истечением срока хранения, а получена 25.09.2009.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако заявитель апелляционной жалобы присутствовал в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, учитывая присутствие самого заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем последний был осведомлен о состоявшемся судебном акте, а также пропуск предельно допустимого срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П о возможности восстановления срока при истечении предельно допустимого срока на обжалование, в том случае, если заявителем выступает лицо, не принимавшее участие в судебном заседании.

С учетом изложенных оснований, указанное заявителем апелляционной жалобы обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку заявителем, у которого было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и ее своевременной подачи в порядке, установленном действующим законодательством, пропущен предельный срок для обжалования решения суда первой инстанции (п. 2 ст. 259 АПК РФ).

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит других доводов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд отказывает ИП Кузнецовой Н.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании подпункта 3 пункта 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как в материалы апелляционной жалобы не был представлен надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере в соответствии со статьями 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (представлена копия квитанции), то государственная пошлина возврату не подлежит.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, руководствуясь ст.ст. 117, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Александровны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2008 г. по делу N А14-12998-2008/391/17 отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2008 г. по делу N А14-12998-2008/391/17 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

В.И. Федоров