Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 17АП-11007/10

г. Пермь

25 ноября 2010 г.

Дело N А60-21741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ОАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов": Еремеев И.В., предъявлен паспорт, доверенность N 04-26юр от 01.02.2010; Шешукова Ю.А., предъявлен паспорт, доверенность N 04-65юр от 27.08.2010;

от заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу: не явились;

от третьего лица - Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому Федеральному округу: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2010 года

по делу N А60-21741/2010,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ОАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому Федеральному округу

о признании недействительными ненормативных актов государственного органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными акта N 36 от 13.04.2010, предписания N 36-1 от 13.04.2010, предписания N 36-2 от 13.04.2010, предписания N 36-3 от 13.04.2010, вынесенных Департаментом Федеральной по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2010 года в удовлетворении требований о признании недействительными предписания N 36-1 от 13.04.2010, предписания N 36-2 от 13.04.2010, предписания N 36-3 от 13.04.2010 отказано, в оставшейся части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительными предписания N 36-1 от 13.04.2010, предписания N 36-2 от 13.04.2010, предписания N 36-3 от 13.04.2010, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное истолкование закона, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что кислота серная, слитая с отработанных аккумуляторов, является отходом, не основан на законе. По мнению заявителя, слитая с отработанных аккумуляторов кислота серная, является материально-производственным запасом, соответственно не должна включаться в годовом отчете 2ТП отходы, на нее не требуется разрабатывать паспорт, а также не требуется подтверждать класс опасности. Также указывает на то, что в настоящее время в ФККО отсутствует код отхода, позволяющий отнести отходы, образующиеся в результате чистки отходящих газов от плавильных печей и обезвреживающих нефтесодержащих отходов, к какому-либо виду отходов, с установленными классифицирующими признаками, поэтому они были названы "Шлам минеральный от газоочистки" без указания кода в Паспорте. Отмечает, что "Золы, шлаки и пыль от топочных установок и от термической обработки отходов" также не являются видом отхода с установленными классификационными признаками.

Представители заявителя в судебном заседание доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанном в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 06.04.2010 по 13.04.2010 заинтересованным лицом была проведена плановая комплексная проверка соблюдения обязательных требований, установленных правовыми актами в сфере недропользования, в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами на ОАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов".

В ходе проверки установлено: обществом предоставлена недостоверная информация по статистической отчетности "Сведения об образовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" по форме 2-ТП (отходы) за 2009 год (л.д. 32-35) - в форме не отражены отходы: Кислота аккумуляторная серная отработанная (5210010102012); золы, ишаки и пыль от топочных установок и от термической обработки отходов (3130000000000); отсутствует подтверждение отнесения следующих видов отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами: золы, шлаки и пыль от топочных установок и от термической обработки отходов (3130000000000); паспорта опасных отходов для следующих видов отходов, образующихся в результате деятельности предприятия, не разработаны: а) Кислота аккумуляторная серная отработанная (5210010102012); б) Золы, ишаки и пыль от топочных установок и от термической обработки отходов (3130000000000).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте N 36 от 13.04.2010 (л.д. 25-31).

Предприятию выданы предписания N 36-1, N 36-2, N 36-3 от 13.04.2010:

- предписание N 36-1 от 13.04.2010 (л.д. 51): в статистической отчетности "Сведения об образовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" по форме 2-ТП (отходы) учитывать следующие виды отходов: а. Кислота аккумуляторная серная отработанная (5210010102012);

в. Золы, шлаки и пыль от топочных установок и от термической обработки отходов (3130000000000).

- предписание N 36-2 от 13.04.2010 (л.д. 50): обеспечить составление и согласование в установленном законом порядке паспортов на следующие виды отходов I-IV класса опасности:

а. Кислота аккумуляторная серная отработанная (5210010102012);

в. Золы, шлаки и пыль от топочных установок и от термической обработки отходов (3130000000000).

- предписание N 36-3 от 13.04.2010 (л.д. 49): обеспечить подтверждение отнесения следующих видов отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном законом:

а. Золы, шлаки и пыль от топочных установок и от термической обработки отходов (3130000000000).

Не согласившись с составленным актом и вынесенными предписаниями, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу в части оспаривания акта N 36 от 13.04.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт проверки ненормативным правовым актом не является, поскольку содержит лишь описание установленных при проверке фактов и не содержит властно-распорядительных предписаний по отношению к обществу, влияющих на его права и возлагающих обязанности. Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными предписаний административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности указанных предписаний.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Основания для переоценки выводов суда в части прекращения производство по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г., Федеральным законом от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федеральным законом от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

На основании п.п. 1, 3 ст. 18 Закона РФ "Об отходах производства и потребления" в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Согласно ч.2 ст. 14 Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 3 ст. 14 федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт.

Как следует из материалов дела, при эксплуатации транспортных средств на предприятии образуются отходы - аккумуляторы свинцовые отработанные, с которых осуществляется слив кислоты аккумуляторной серной отработанной.

Данный факт подтвержден государственной статистической отчетностью по форме 2-ТП (отходы) представленной ОАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" за 2009 год и стандартом предприятия СТП 08-14-055-2009 (л.д. 32-35, 85-91).

Проверкой установлено, что кислота аккумуляторная серная отработанная в статистической отчетности обществом не учитывается, паспорт на данный вид отхода не имеет, в связи с чем выданы оспариваемые предписания N 36-1 и N 36-2.

Исходя из ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об отходах производства и потребления" использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии.

Слитый электролит (отработанная серная кислота) является отходом, поскольку свои основные потребительские свойства при эксплуатации транспортных средств, как часть аккумуляторов свинцовых, утратил и представляет собой остатки изделий, которые образовались в процессе производства (потребления).

Довод общества о том, что серная кислота, слитая из аккумуляторов, не утрачивает своих потребительских свойств, а также не может быть отнесена ни к излишкам, ни к отбросам изделия, так как является технологическим раствором, в дальнейшем используется в производстве (слитая кислота накапливается и из нее изготовляется травильный раствор) и ставится на учет, о чем свидетельствуют представленные в суд апелляционной инстанции Акты проверки технического состояния от 28.02.2009, 12.05.2009, 20.05.2009, 02.12.2009 и требования-накладные от 28.02.2009, 12.05.2009, 20.05.2009, 02.12.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции. Более того, сама форма 2-ТП подразумевает отражение в ней сведений как об образовании, так и об использовании отходов производства и потребления.

Факт использования серной аккумуляторной кислоты, слитой из аккумуляторов, в производстве предприятия, сторонами не оспаривается.

Дальнейшее применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии не является основанием считать их сырьем, материалами, полуфабрикатами, иными изделиями и продуктами, данная деятельность согласно ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ относится к использованию отходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в предписаниях N 36-1 и N 36-2 от 13.04.2010 требования об учете в статистической отчетности "Сведения об образовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" по форме 2-ТП (отходы) такой вид отхода, как кислота аккумуляторная серная отработанная (5210010102012) и требование об обеспечении составления и согласования в установленном законом порядке паспортов на вид отхода I-IV класса опасности - кислота аккумуляторная серная отработанная (5210010102012) являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является производство цветного проката и слитков цветных металлов. Плавка металлов происходит в электролитейном цехе и сопровождается выделением загрязняющих веществ, которые улавливаются газоочистным оборудованием. В результате газоочистки образуется вид отхода, классифицируемый предприятием как "Шлам минеральный от газоочистки (Пыль, золы, съемы прочих плавильных процессов)" (код по ФККО 3160600004000).

Также на предприятии имеется установка по обезвреживанию собственных нефтесодержащих отходов, являющаяся составной частью очистных сооружений завода, на которой обезвреживаются следующие виды отходов:

- обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15% и более) (5490270101033);

- опилки древесные, загрязненные минеральными маслами (содержание масел 15% и более) (1713020104033);

- шлам очистки трубопроводов и емкостей (бочек, контейнеров, цистерн, гудронаторов) от нефти и нефтепродуктов(5460150004030);

- шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные и брак (1712060013013);

- отходы твердых производственных материалов, загрязненные нефтяными и минеральными жировыми продуктами (5490300000000);

- отходы активированного угля, не загрязненного опасными веществами (3140170001995).

В справке "Движение отходов за 2009 год" цеха N 10" (графа 11 "шлам минеральный" от УОНСО) указано, что в результате обезвреживания нефтесодержащих отходов в 2009 г. было образовано 2,9 тонны отходов (л.д. 63). Предприятие также классифицирует данный вид отхода, как "Шлам минеральный от газоочистки (Пыль, золы, съемы прочих плавильных процессов)" (код по ФККО 3160600004000).

На установке по обезвреживанию нефтесодержащих отходов ведется переработка жидких и твердых отходов. Термообработка производится за счет сжигания отходов в температурном интервале 1400-1500°С.

Установлено, что на предприятии не имеются установки очистки газов, работающих на мокром способе очистки, однако заявителем отходы, образующиеся после термической обработки, идентифицированы со шламом минеральным от газоочистки, то есть с отходами, образующимися при мокром способе очистке загрязненного воздуха (т.е. общества два вида отходов учитывает как один).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что учитываемые обществом отходы, образуемые в результате газоочистки "Шлам минеральный от газоочистки (Пыль, золы, съемы прочих плавильных процессов)" и отходы от установки по обезвреживанию нефтесодержащих отходов являются различными видами отходов, последний из них исходя из ФККО должен квалифицироваться как "Золы, шлаки и пыль от топочных установок и от термической обработки отходов" (3130000000000).

Пунктами 1, 2 ст. 19 Закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны: вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии со статьей 14 Закона N 89-ФЗ опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами. На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности.

С учетом изложенного, являются правомерными оспариваемые предписания N 36-1, 36-2, 36-3 от 13.04.2010 в части обязания вести учет в статистической отчетности "Сведения об образовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" по форме 2-ТП (отходы) такого вида отходов как "Золы, шлаки и пыль от топочных установок и от термической обработки отходов "(3130000000000), обеспечения составления и согласования в установленном законом порядке паспортов на отход I-IV класса опасности "Золы, шлаки и пыль от топочных установок и от термической обработки отходов "(3130000000000), обеспечения подтверждения отнесения отхода "Золы, шлаки и пыль от топочных установок и от термической обработки отходов" (3130000000000) к конкретному классу опасности в порядке, установленном законом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке установленных судом 1 инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены Арбитражным судом Свердловской области в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требования апелляционной жалобы не имеется.

Распределение расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы произведено арбитражным судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2010 года по делу N А60-21741/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина