Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 12АП-10317/13

г. Саратов

15 января 2014 г.

Дело N А57-7741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей А.Ю. Никитина, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2013 года по делу N А57-7741/2013, (судья В.А. Алькова),

по иску индивидуального предпринимателя Немкова Евгения Владимировича, п. Калинин Ташлинского района Оренбургской области, (ОГРН 3075658322400093, ИНН 564800604970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл", г. Красноармейск Саратовской области, (ОГРН 1106432001400)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Нова" (Оренбургская обл., Оренбургский район, п. Пригородный), общество с ограниченной ответственностью "Причал" (г. Саратов), Любезнов Александр Владимирович, (г. Саратов),

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл" представитель Тугушев Равиль Идрисович по доверенности от 18.10.2013,

иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Немков Евгений Владимирович (далее - ИП Немков Е.В.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл" (далее - ООО "Торговый дом "Кристалл") о взыскании задолженности в сумме 1605050 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 15.05.2013 в сумме 193107 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2013 года по делу N А57-7741/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "Кристалл" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2013 года по делу N А57-7741/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.10.2013 было удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Причал" 10.03.2009 направил ООО "Нова" счет N 20 на сумму 8000000 на оплату пшеницы фуражной в количестве 2000 тонн и ж/д тарифа.

ООО "Нова" платежными поручениями N 419 от 12.08.2009, N 482 от 07.09.2009, N 496 от 17.09.2009 на основании предъявленного счета ООО "Причал" перечислил на расчетный счет последнего денежные средства в сумме 4140000 рублей.

Доказательств того, что ООО "Причал" поставку фуражной пшеницы в адрес ООО "Нова" произвел в материалах дела не имеется.

Истец указывает, что 04.08.2009 ООО "Нова" и ООО "Причал" заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции N 12, в котором договорились считать предварительную оплату в сумме 4140000 рублей по счету N 20 от 10.08.2009 оплатой по указанному договору.

В материалы дела указанный договор поставки N 12 от 04.08.2009 не представлен. Между тем, в деле имеются товарные накладные N 38 от 19.10.2009, N 56 от 21.10.2009, N 57 от 28.10.2009, по которым ООО "Причал" поставило ООО "Нова" масло подсолнечное на сумму 2534950 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая изложенное, у ООО "Причал" имелась обязанность по поставке ООО "Нова" товара на сумму 1605050 рублей.

Поскольку ООО "Причал" не исполнило обязанность по поставке товара на сумму 1605050 рублей, то у ООО "Нова" возникло право требования предварительной оплаты в сумме 1605050 рублей.

30 июля 2010 года ООО "Нова" по договору N 777 об уступке права требования уступило ИП Главе КФХ Немкову Е.В. право требования денежной суммы в размере 1605050 рублей и суммы процентов на момент подачи претензии.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке (уступке требования) может быть передано другому лицу то право (требование), которое принадлежит кредитору на основании обязательства.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 30.07.2010 к ИП Главе КФХ Немкову Е.В. перешло право требования с ООО "Причал" задолженности в сумме 1605050 рублей.

01.12.2010 ООО "ТД "Кристалл" и ООО "Причал" заключили договор о переводе долга N 01-12/10, по условиям которого ООО "ТД "Кристалл" приняло на себя обязательства общества с ограниченной ответственностью "Причал" по возврату ИП Главе КФХ Немкову Е.В. денежных средств в сумме 1605050 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Кредитор (Истец) выразил согласие на перевод долга, подписав вышеуказанный договор о переводе долга N 01-12/10.

Из анализа указанной нормы следует, что с момента заключения соглашения о переводе долга происходит перемена должника, если иное не установлено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах с момента заключения договора о переводе долга от 01.12.2010 ООО "ТД "Кристалл" является должником ИП Главы КФХ Немкова Е.В. по обязательству о возврате денежных средств в сумме 1605050 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 15.05.2013 в сумме 19310758 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов и обоснованно признал его верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Для настоящего спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен.

Также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика по делу о судебном заседании суда первой инстанции.

В материалах дела имеется уведомление ООО "Торговый дом "Кристалл" о дате и времени судебного заседания, направленное по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Красноармейск, ул. 1 мая, д. 78, кв.3, возвращенное с указанием: "отсутствие адресата".

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Рассматривая спор в отсутствие общества, суд первой инстанции исходил из того, что судебное извещение направлялось по адресу, указанному в иске, но было возвращено оператором связи с указанием: "отсутствие адресата", что признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между сторонами договор о переводе долга не заключался, однако в материалах дела имеется договор N 01-12/10 от 1.12.2010, заключенный между ООО "Торговый Дом "Кристалл"" и ООО "Причал" и подписанный в трёхстороннем порядке. Заявлений о фальсификации данного документа ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 августа 2013 года по делу N А57-7741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев