Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 10АП-11876/13

г. Москва

14 января 2014 г.

Дело N А41-23600/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "Джирса" (ИНН: 7703723341, ОГРН: 1107746505052): представитель не явился, извещен,

от ОАО "Акционерный банк "Пушкино" (ИНН: 5038013431, ОГРН: 1025000003071): Архипов С.П. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АБ 1834520 от 19.12.2013, зарегистрированной в реестре за N 14-5871,

от АО "Норвик Банк" (единый регистрационный номер 40003072918): представитель не явился, извещен,

от компании Филрэй Трэйдинг Лимитед (регистрационный номер 1898862): представитель не явился, извещен,

от ООО "Регион-коллектор" (ИНН: 5038052744, ОГРН: 1065038034368): представитель не явился, извещен,

от Перепеличного А.В.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джирса" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу N А41-23600/12, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью "Джирса" к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Пушкино", при участии в качестве третьих лиц акционерного общества "Норвик Банк", компании Филрэй Трэйдинг Лимитед, общества с ограниченной ответственностью "Регион-коллектор", Перепиличного Александра Владимировича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джирса" (далее - ООО "Джирса") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Пушкино" (далее - ОАО "Акционерный банк "Пушкино") о взыскании:

3000000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения;

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации надень вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 по делу N А41-23600/12 исковые требования ООО "Джирса" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 12-14).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 года (т. 2 л.д. 122-128) и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2013 года решение суда первой инстанции по делу N А41-23600/12 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 49-52).

19.07.2013 года в Арбитражный суд Московской области от ООО "Джирса" поступило заявление о взыскании с ОАО "АБ "Пушкино" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 840000 руб. (т. 3 л.д. 53-54).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу А41-23600/12 заявление ООО "Джирса" удовлетворено в части взыскания с ОАО "Акционерный банк "Пушкино" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Джирса" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении поданного им заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме (т. 3 л.д. 134-135).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО "Акционерный банк "Пушкино" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела 07.05.2012 ООО "Джирса" заключило с адвокатом Хаметшиным Е.С. соглашение б/н от 07.05.2012 года об оказании юридической помощи для представления интересов в рамках арбитражного процесса по делу N А41-23600/12.

Предметом указанного соглашения является оказание ООО "Джирса" юридической помощи в рамках исковых требований к ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о взыскании уплаченных по договору цессии 3000000 долларов США и процентов за пользование денежными средствами в первой, апелляционной и кассационной инстанций (п. 1.1. соглашения).

Стоимость услуг по названному соглашению составила 840000 рублей, данная сумма была оплачена ООО "Джирса" адвокату Хаметшину Е.С. по платёжному поручению N 2 от 15.07.2013 года.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из заявления ООО "Джирса" и приложенных к нему документов видно, что общая сумма судебных расходов складывается из стоимости юридических услуг, оказанных обществу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Данные расходы документально подтверждены и судебная коллегия считает размер судебных расходов, понесенных ООО "Джирса" в связи с рассмотрением настоящего дела, обоснованным.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "Джирса" представило соглашение об оказании юридической помощи от 07.05.2012, заключенное с адвокатом Хаметшиным Е.С., отчеты N 1-14 к соглашению об оказании юридической помощи, платежное поручение N 2 от 15.07.2013 об оплате истцом денежных средств в общей сумме 840000 руб. за оказанные услуги (т. 3 л.д. т. 58-78).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, взыскал с ОАО "Акционерный банк "Пушкино" в пользу ООО "Джирса" в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 50000 руб.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанной выше суммы судебных расходов, не представлял, равно как и доказательств того, что какие-либо из указанных в отчетах адвоката Хаметшина Е.С. действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, по существу, принял на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным.

В судебном акте суда первой инстанции отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы - 50000 рублей - как разумной, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение суда первой инстанции о неразумности заявленных ООО "Джирса" к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

Данная правовая позиция также основана на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2012 года N 16067/11.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, которые подтверждены и документально обоснованы, основания для уменьшения заявленной к взысканию суммы судебных расходов у суда отсутствовали.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу N А41-23600/12 подлежит отмене, заявление ООО "Джирса" о распределении судебных расходов удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу N А41-23600/12 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Джирса" о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джирса" расходы на оплату услуг представителя в размере 840000 рублей.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова