Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 10АП-74/14

г. Москва

13 января 2014 г.

Дело N А41-50819/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Стратос" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-50819/13, принятое судьей Неяскиной Е.А. по иску ООО "Белые пруды" к ЗАО "Стратос", третьи лица: Управление Росреестра по МО, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО, ТУ ФАУГИ в МО, Министерство культуры МО, Администрация г. Сергиев Посад Сергиево-Посадского м.р. МО, о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стратос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-50819/13.

Указанным определением отклонено ходатайство ЗАО "Стратос" о прекращении производства по делу N А41-50819/13.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами, содержащимися в ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование определения об отклонении ходатайства о прекращении производства по делу не предусмотрено и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "Стратос" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-50819/13 возвратить заявителю.

Судья

В.Ю. Бархатов