Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 09АП-41002/13

г. Москва

14 января 2014 г.

Дело N А40-82703/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого Акционерного Общества "Ингушэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2013 г.

по делу N А40-82703/13

по иску Открытого Акционерного Общества "ИНТЕР РАО ЕЭС"

(ОГРН 1022302933630, 119435, г. Москва, ул. Пироговская, д.27, стр.2)

к Открытому Акционерному Обществу "Ингушэнерго"

(ОГРН 1020600986042, 386101, Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Чеченская, д.8 а)

о взыскании долга за переданную электрическую энергию

при участии в судебном заседании:

от истца: Сычева Т.С. (по доверенности от 09.01.2014)

в судебное заседание не явился представитель ответчика - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО ЕЭС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ингушэнерго" о взыскании задолженности за потребленную энергию в размере 3 714313,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной и принятой электрической энергии в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что договор купли-продажи электрической энергии и представленные истцом акты приема-передачи электрической энергии, акты сверки взаимных расчетов подписаны неуполномоченным лицом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.11.2013 г.

Как видно из материалов дела, между ответчиком и закрытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (с 03.04.2012 г. ОАО "Центр финансовых расчетов") был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0068-RSV-Е-КР-06 от 06.09.2006 г. (далее- договор), в соответствии с условиями которого закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" обязалось поставлять ответчику электрическую энергию, а ответчик обязался принимать и оплачивать ее.

Исходя из условий данного договора купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" свои обязательства по поставке электрической энергии в спорный период с апреля 2010 г. по октябрь 2012 г. на общую сумму 3 714313,86 руб. исполнило надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи мощности, актами сверки расчетов, справкой ОАО "Центр финансовых расчетов", представленными в материалы дела. Между истцом и открытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" заключен договор N 0686-Ц-13 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 14.12.2012 г., в соответствии с условиями которого цедент Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" уступает, а цессионарий (истец) принимает право требовать исполнения от ответчика уплаты денежных средств за электрическую энергию по договоруN 0068-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 г. в расчетных периодах с апреля 2010 г. по октябрь 2012 г. на общую сумму 3 714313,86 руб. Ответчик о переуступке права требования уведомлен письмами, представленными в материалы дела.

В рассматриваемом случае договор уступки прав требования не привел к увеличению объема обязательств ответчика. Заключение договора уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии в спорный период. Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 3714313,86 руб. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор и акты приема-передачи электроэнергии подписаны неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из материалов дела договор от имени ответчика подписан представителем Грива С.М., действовавшим на основании доверенности от 10.07.2006 г. N 141.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ, такая сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску заинтересованного лица. Однако ответчиком не представлено доказательств признания договора недействительной сделкой. Из материалов дела усматривается, что акты приема-передачи, акты сверки расчетов подписаны ответчиком, скреплены его печатью. В связи с этим, оснований полагать, что документы подписаны неуполномоченными лицами, не имеется

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены в качестве доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Ответчик, в порядке предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации подписи уполномоченного должностного лица на договоре в суде первой инстанции не заявлял.

Указанные документы признаются надлежащим доказательством приема-передачи электроэнергии. Таким образом, наличие надлежащим образом оформленных актов позволяло ответчику осуществить платежи, акты содержат полную информацию, необходимую для оплаты.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-82703/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ингушэнерго" (ОГРН 1020600986042) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын