Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-42426/13

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-102875/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙДОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. по делу N А40-102875/13, принятое судьей Лежневой О.Ю(шифр 29-925)

по иску ГКУ г.Москвы "Кольцевые автомагистрали" (ОГРН 1117746939860 )

к ООО "СТРОЙДОР" (ОГРН 1047796943578)

о взыскании 633.326,81 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Фомина О.А. по доверенности от 05.12.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГКУ г.Москвы "Кольцевые автомагистрали" с исковым заявлением к ООО "СТРОЙДОР" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 17.04.2013 года N 248-ДЖКХ/13 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонных дорожных покрытий, в размере 633.326 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 г. удовлетворены исковые требования Государственного казенного учреждения города Москвы "Кольцевые магистрали". Взыскано с ООО "СТРОЙДОР" сумму неустойки в размере 633.326, 81 коп., а также сумму госпошлины в размере 15.666, 54 коп. в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Кольцевые магистрали".

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТРОЙДОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное не применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и ООО "СТРОЙДОР" заключен государственный контракт от 17.04.2013 года N 248-ДЖКХ/13 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонных дорожных покрытий на тротуарах по улице Б. Якиманка, проезжей части улицы Серафимовича, согласно Перечню объектов, указанных в Приложении N 1 к Контракту (л.д. 10-34).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 06 мая 2013 года N 1, права Государственного заказчика перешли от Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы к ГКУ "Кольцевые магистрали" в полном объеме.

В силу п. 3.1. и 3.2 Контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало с момента подписания Контракта - 17.04.2013 года, окончание - 30.06.2013 года.

Сроки выполнения и объем работ по конкретным объектам устанавливаются Планом-Заданием, утвержденным Государственным заказчиком ежемесячно на основании Календарного плана работ (Приложение 3 к контракту).

Согласно Календарному плану работ (л.д. 25), начало выполнения работ на Объекте "ул. Серафимовича" (проезжая часть 2000 кв.м.) (проезд вдоль к/т "Ударник") - с момента подписания государственного контракта и до 31 мая 2013 года, начало работ на Объекте "ул. Большая Якиманка" (тротуары - 15 700 кв.м.) - с момента подписания государственного контракта и до 30 июня 2013 года.

Истец 23.05.13г. выдал Ответчику План-Задание на производство работ по текущему ремонту объекта ул. Серафимовича, согласно которому срок выполнения с 22 мая 2013 года по 28 мая 2013 года., а 01 июня 2013 года выдал План-Задание по текущему ремонту объекта по ул. Большая Якиманка, согласно которому срок выполнения с 01 июня 2013 года по 30 июня 2013 года.

Однако, ответчик не приступил к выполнению работ, по объекту ул. Б. Якиманка, при этом, работы по ремонту асфальтобетонных дорожных покрытий по объекту по объекту ул. Серафимовича не сданы Государственному заказчику.

В соответствии с п. 9.2 Контракта, Подрядчик за нарушение сроков выполнения работ, уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 03.07.13г. N КМ-09-06-821/3 и N КМ-09-11-1193/3(л.д. 39-42) с требованием оплатить неустойку, в связи с нарушением сроков выполнения работ по ул. Серафимовича в размере 408 586 руб. 58 коп. и по ул. Б. Якиманка в размере 224.740 руб. 23 коп. на общую сумму 633.326 руб. 81 коп.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 633.326 руб. 81 коп. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств иного заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 г. по делу N А40-102875/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙДОР" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙДОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров