Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-41392/13

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-73018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Мозжухиной О.Н. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-73018/2013 судьи Кузина М.М. (149-710),

по заявлению ИП Мозжухиной О.Н. (ОГРНИП 311774631201922)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Киндин К.Н. по дов. от 20.08.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2013 ИП Мозжухиной О.Н. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 09.04.2013 по делу N 1276/2/1389 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

ИП Мозжухина О.Н. не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на наличие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 на основании распоряжения от 26.02.2013 N МС-9/06-115 должностными лицами УФМС по г.Москве проведена выездная проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности на территории "Новоясеневского сельскохозяйственного рынка" по адресу: г.Москва, Новоясеневский проспект, вл. 1.

Согласно протоколу осмотра территории от 26.02.2013, Акту проверки от 26.02.2013 N МС-9/06-115 в торговом павильоне на территории сельскохозяйственного специализированного рынка по вышеуказанному адресу осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца мясной продукции гражданка Республики Узбекистан Хайдарова З.З., 12.04.1985 г.р.

26.03.2013 должностным лицом УФМС по г.Москве в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя был составлен протокол МС N 046320, которым ИП Мозжухиной О.Н. вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в качестве продавца мясной продукции гражданки Республики Узбекистан в нарушение положений ст.18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1243 "Об установлении на 2013 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1243).

Постановлением УФМС по г.Москве от 09.04.2013 по делу N 1276/2/1389, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного индивидуального предпринимателя, ИП Мозжухина О.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.5 ст.18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1243 хозяйствующим субъектам, осуществляющим розничную торговлю в палатках и на рынках (код 52.62) на 2013 год установлена допустимая доля иностранных работников в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что представленными в дело об административном правонарушении доказательствами подтверждается наличие в действиях Общества события вмененного правонарушения.

В частности, из договора аренды оборудования от 01.10.2012 N 24Р следует, что ООО "Содружество" в соответствии с договором аренды Павильона от 01.07.2012 N 9ар/12 передает ИП Мозжухиной О.Н. во временное пользование оборудование, установленное в указанном павильоне, расположенном по адресу: г.Москва, Новоясеневский пр-т, вл.1. Доказательств расторжения договора и передачи обратно оборудования суду не представлено.

Оценивая наличие в действиях заявителя субъективной стороны вменяемого правонарушения, суд обоснованно указал, что доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Довод заявителя о нарушении сотрудниками при проверке норм Административного регламента подлежит отклонению как несоответствующий действительности.

Распоряжением от 26.02.2013 N МС-9/06-115 дано поручение провести проверку на территории "Новоясеневского сельскохозяйственного рынка" по адресу: г.Москва, Новоясеневский проспект, вл. 1.

Поскольку заявитель, как указывалось выше, арендовал торговый павильон, расположенный по названному адресу, сотрудники УФМС по г.Москве правомерно произвели проверку данной организации на предмет соблюдения миграционного законодательства.

Доводы заявителя о несоблюдении ответчиком требований норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.3 ст.1 данного Закона он не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В рассматриваемом случае была проведена проверка соблюдения заявителем миграционного законодательства в рамках норм Кодекса РФ об административном правонарушении. Соответственно, порядок проведения проверки регулируется указанным Кодексом.

Оценивая доводы заявителя о наличие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что процедура привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности УФМС по г.Москве не нарушена.

Протокол об административном правонарушении от 26.03.2013 МС N 046320 и оспариваемое постановление от 09.04.2013 по делу N 1276/2/1389 вынесены в отсутствие надлежаще извещенного индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлениями о направлении телеграмм с извещением о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий, которые не были доставлены в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.66, 69).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Указанный в телеграммах адрес заявителя соответствует сведениям, указанным в паспорте, выписке из Единого государственного реестра физических лиц, при этом согласно действующему законодательству индивидуальный предприниматель безусловно обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации. Неисполнение данной обязанности влечет за собой неблагоприятные для лица последствия.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден. Размер административного наказания назначен заявителю в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, в сумме 800 000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-73018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий