Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 07АП-10694/09

г. Томск

3 июля 2012 г.

Дело N А45-1176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: С.В. Кривошеиной, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дёминой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Поволоцкой М.С. по доверенности от 05.06.2012, удостоверение,

от арбитражного управляющего Царева С.И.: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сергея Игоревича Царева на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2012 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-1176/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БайкалФинанс" по ходатайству арбитражного управляющего Сергея Игоревича Царева об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкалФинанс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009 общество с ограниченной ответственностью "БайкалФинанс" (далее - ООО "БайкалФинанс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергей Игоревич Царев.

Определением суда от 20.03.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий ООО "БайкалФинанс" Царев С.И. обратился 02.12.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 669 125,56 руб.

Ходатайство обосновано ссылками на статьи 20.6, 59, 60, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в реестр требований кредиторов ООО "БайкалФинанс" включены требования трех кредиторов в общем размере 70 83 229,09 руб., удовлетворены частично требования одного (залогового) кредитора - ОАО "Сбербанк России" в размере 44 485 426,03 руб. (62,93% от суммы требований включенных в реестр требований кредиторов), мероприятия по реализации конкурсной массы и расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, завершены, соответственно, в силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составит шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть 2 669 125,56 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2012, арбитражный управляющий Царев С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно неприменение пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению арбитражного управляющего, действующим законодательством о банкротстве гарантировано право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных Законом о банкротстве; в расчет процентов по вознаграждению принимается размер удовлетворенных требований, а не количество кредиторов (их статус), требования которых удовлетворены; конкурсный управляющий имеет право на получение вознаграждения исходя из размера удовлетворенных требований по отношению к общей сумме всех требований, включенных в реестр; факт того, что за счет залогового имущества удовлетворены требования только залогового кредитора и иного имущества (незалогового), достаточного для расчетов с кредиторами третьей очереди, у должника не имеется, не лишает арбитражного управляющего права на получение вознаграждения в виде процентов.

ОАО "Сбербанк России" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

ФНС России в своем отзыве просит оставить определение суда от 26.03.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку конкурсным управляющим удовлетворены требования одного (залогового) кредитора, счет должника закрыт и денежные средства, за счет которых могли были быть выплачены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, у должника отсутствуют.

Арбитражный управляющий Царев С.И., ОАО "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что сумма процентов должна определяться исходя из размера удовлетворенных требований всех кредиторов, а не одного залогового кредитора; Законом о банкротстве не предусмотрена выплата вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов за счет заявителя по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009 должник - ООО "БайкалФинанс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергей Игоревич Царев.

Определением суда от 20.03.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

При завершении конкурсного производства судом рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего ООО "БайкалФинанс" об установлении размера процентов по вознаграждению, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 20.6 и статьей 59 Закона о банкротстве, пришел к выводу о необоснованности требования арбитражного управляющего Царева С.И., посчитав, что указанные нормы предусматривают право конкурсного управляющего на получение процентов по вознаграждению исходя их размера удовлетворенных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а не одного залогового кредитора. Установив, что требования остальных кредиторов в ходе конкурсного производства не погашались, расчетный счет должника закрыт, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для определения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "БайкалФинанс".

Отказав в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Царева С.И. об определении суммы процентов, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, в том числе на выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемой в порядке пункта 13 указанной статьи.

При этом конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования трёх кредиторов, в том числе требования: ОАО "Сбербанк России" в размере 66 984 814,57 руб., ФНС России в размере 2 927 386,04 руб., ОАО "СибирьЭнерго" в размере 771 028,48 руб., а всего в размере 70 683 229,09 руб.

В ходе конкурсного производства реализовано имущество должника, находящееся в залоге, и удовлетворены частично требования одного (залогового) кредитора - ОАО "Сбербанк России" в размере 44 485 426,03 руб.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В частности, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шести процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесений изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

По смыслу указанных выше норм с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.07.2009 N 60, выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению в связи с исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве и в целях реализации задач, установленных для процедур банкротства, производится при наличии имущества должника, достаточного для возмещения суммы расходов на проведение процедуры, и является мерой компенсационного характера, обеспечивающей по завершении процедуры банкротства оплату труда арбитражного управляющего сверх фиксированной суммы вознаграждения.

Как следует из материалов дела, на момент обращения арбитражного управляющего с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего расчеты с кредиторами были завершены. Одновременно с окончанием расчетов с кредиторами сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не была выплачена, равно как и не была зарезирвирована на счете должника. Доказательств наличия у должника какого-либо имущества, в том числе денежных средств на счете для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на момент вынесения обжалуемого определения в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих факт заключения с кредиторами соглашения, предусматривающего иной (не общий) порядок погашения судебных расходов, в том числе расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на заявителе апелляционной жалобы, поскольку его доводы основаны на этих обстоятельствах.

При таких обстоятельствах требование арбитражного управляющего Царева С.И. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что избранный субъектом правоотношений способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В рассматриваемом случае применение избранного Царевым С.И. способа защиты не направлено на достижение цели - выплаты ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, поскольку действующим законодательством о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве обязанность по погашению расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в случае недостаточности имущества должника не возложена, денежные средства, предназначенные для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, последним не зарезирвированы до момента окончания расчетов с кредиторами и, соответственно, до завершения конкурсного производства, нереализованное имущество у должника отсутствует, источники поступления денежных средств арбитражным управляющим не названы, следовательно, выплата истребуемых процентов не представляется возможной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что статьи 20.3, 20.6 Закона о банкротстве предусматривают право арбитражного управляющего на получение процентов по вознаграждению исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, независимо от статуса и количества кредиторов, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы данный довод не является в виду того, что само по себе наличие права на вознаграждение в виде процентов не опровергает по существу правильный вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом судебном акте, об отсутствии оснований для определения суммы процентов по вознаграждению именно для целей их выплаты ввиду отсутствия у должника имущества.

Иное толкование арбитражным управляющим Царевым С.И. положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2012 судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2012 года по делу N А45-1176/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

С.В. Кривошеина Е.В. Кудряшева