Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 15АП-20358/13

город Ростов-на-Дону

13 января 2014 г.

дело N А53-9983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и Администрации г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.10.2013 по делу N А53-9983/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (ИНН 6165104771, ОГРН 1036165004798)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону

(ИНН 6165057602, ОГРН 1036165003874)

к Администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743)

при участии третьего лица - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

об обязании заключить договор, о взыскании 385 495,53 руб.,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону об обязании МКУ "УЖКХ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону заключить с ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и поставке услуг по отоплению, а также о взыскании с МКУ "УЖКХ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону, а при отсутствии у него денежных средств, субсидиарно, с МО "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, за счет средств муниципальной казны в пользу ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" задолженность за отопление, горячее водоснабжение, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 137, за период с 01.08.2012 г. по 01.05.2013 г. в сумме 31 276 руб. 33 коп.; взыскать с МКУ "УЖКХ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону, а при отсутствии у него денежных средств, субсидиарно, с МО "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г.Ростова-на-Дону, за счет средств муниципальной казны в пользу ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" задолженность за отопление, горячее водоснабжение, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Авиамоторный, 13, за период с 01.08.2012 г. по 01.05.2013 г. в сумме 132 069 руб. 44 коп.; взыскать с МКУ "УЖКХ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону, а при отсутствии у него денежных средств, субсидиарно, с МО "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г.Ростова-на-Дону, за счет средств муниципальной казны в пользу ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 756 руб. 59 коп.; взыскать с МО "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, за счет средств муниципальной казны в пользу ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" задолженность за отопление, горячее водоснабжение, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 137, за период с 01.01.2011 г. по 25.07.2012 г. в сумме 62 092 руб. 39 коп.; взыскании с МО "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, за счет средств муниципальной казны в пользу ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" задолженности за отопление, горячее водоснабжение, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Авиамоторный, 13, за период с 01.01.2011 г. по 05.07.2012 в сумме 136 169 руб. 44 коп.; взыскании с МО "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, за счет средств муниципальной казны в пользу ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 131 руб. 34 коп.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен также Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 по делу N А53-9983/2013 с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону (ИНН 6165057602, ОГРН 1036165003874), а при отсутствии у него денежных средств, субсидиарно с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (ИНН 6165104771, ОГРН 1036165004798) взыскано 163 345,77 руб. задолженности, 3 756,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 605,26 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскано с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрация города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (ИНН 6165104771, ОГРН 1036165004798) 198 261,83 руб. задолженности, 20 131,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 104,65 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

Администрация г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила решение в части удовлетворения исковых требований в отношении Администрации отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В апелляционной жалобе Администрации указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку МКУ "Управление ЖКХ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону подведомственно Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, который также является главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, Департамент и должен являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

МКУ "Управление ЖКХ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе МКУ "Управление ЖКХ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону указывает, что нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Ростов-на-Дону пер Авиамоторный,13 и ул. Таганрогская,137 были переданы ДИЗО г. Ростова-на-Дону в безвозмездное пользование НОУ "Антей" и Ростовскому городскому региональному отделению Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов. Данные арендаторы, как указывает заявитель, должны были заключить договоры на снабжения объектов коммунальными услугами, чего сделано не было. Заявитель считает, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у арендаторов.

В судебное заседание МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ООО ПКФ "ЮГ-ТТ", Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ООО ПКФ "ЮГ-ТТ", Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации г. Ростова-на-Дону, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в оперативном управлении МКУ "УЖКХ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону находятся нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: г. Ростов-на-Дону, пер. Авиамоторный, д. 13 - помещение площадью 335,3 кв.м., комнаты в подвале литера А N 10-11-12,14-16-17; комнаты на цокольном этаже литера А1 NN 11,13,14,17,18,21,11а,116,11 в,12а, 19-20,12-15-16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2012 г. серии 61 -АЖ N 837710; г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 137 - помещение площадью 71,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2012 г. серии 61-A3 N 136614.

ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" является управляющей организацией, уполномоченной общим собранием собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов на выполнение функций по управлению этими домами и предоставлению коммунальных услуг, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений

МКД по пер. Авиамоторному, 13 (1 N от 04.07.2006 г.) и ул.Таганрогской,137 (N 1 от 18.10.2006 г.).

МКУ "УЖКХ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону, владеющее указанными помещениями на праве оперативного управления, несет обязательства аналогичные обязательствам собственника.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьями 39, 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 154 названного Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги или работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бремя расходов по содержанию имущества помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: г. Ростов-на-Дону, пер. Авиамоторный, д. 13 - помещение площадью 335,3 кв.м., комнаты в подвале литера А N 10-11-12,14-16-17; комнаты на цокольном этаже литера А1 NN 11,13,14,17,18,21,11а,116,11 в,12а, 19-20,12-15-16; г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 137 - помещение площадью 71,5 кв.м. лежит на МКУ "УЖКХ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону с момента регистрации права оперативного управления за учреждением.

Доводы апелляционной жалобы МКУ "УЖКХ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону об обязанности арендаторов нести расходы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома несостоятельны и противоречат правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Следовательно, лицо, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, также производить оплату коммунальных услуг.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Собственником использованы поставляемые истцом в указанные многоквартирные дома отопление и горячее водоснабжение о чем свидетельствует задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отопление и горячее водоснабжение по адресу: ул. Таганрогская, 137 за период с 01.01.2011 г. по 25.07.2012 г. в сумме 62 092 руб. 39 коп; за отопление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: пер. Авиамоторный, 13 за период с 01.01.2011 г. по 05.07.2012 г. в сумме 136 169 руб. 44 коп.; за отопление, горячее водоснабжение, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Таганрогская, 137 за период с 01.08.2012 г. по 01.05.2013 г. в сумме 31 276 руб. 33 коп.; за отопление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: пер.Авиамоторный, 13 за период с 01.08.2012 г. по 01.05.2013 г. в сумме 132 069 руб. 44 коп.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом и признан верным.

Истцом в адрес МКУ "УЖКХ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону было направлено письмо исх. N 189 от "14" февраля 2012 г. с предложением оплатить задолженность, оставленное без удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В данном случае собственником имущества муниципального казенного учреждения "УЖКХ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону является МО г. Ростов-на-Дону.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает МО г. Ростов-на-Дону.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 02.12.2011 N 890 "Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств города на 2012-2014 годы" Администрация г. Ростова-на-Дону входит в этот перечень.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (Постановления Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 по делу NА55-11329/2009, от 17.04.2012 N15222/11).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что нежилые помещения по адресу: ул. Таганрогская, 137 переданы в оперативное управление МКУ "УЖКХ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону с 25.07.2012 г., по адресу: пер. Авиамоторный, 13 с 05.07.2012 г.

Изложенные обстоятельства служат основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" задолженности по оплате услуг по отоплению и содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2011 г. по 25.07.2012 г., а с МКУ "УЖКХ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону за остальные периоды.

Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что надлежащим ответчиком должен выступать департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно Положению о департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (утв. Решением городской Думы N 138 от 21.06.2011) департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития ЖКХ и энергетики.

То есть департамент является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа).

Между тем, анализ вышеуказанного положения (п. 1.1, 2.1 - 2.3.) не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названного департамента отнесено несение расходов на содержание муниципального имущества казны города.

Согласно абзацу 7 пункта 2.3 Положения, департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям ЖКХ, в сфере водопроводно-канализационного хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города. Из указанного положения не следует возложение на департамент обязанности по несению расходов на содержание муниципальных нежилых помещений.

Доказательств того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством департамента не представлено.

При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего спора от имени муниципального образования г. Ростов-на-Дону должна участвовать администрация как орган общей компетенции. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск к муниципальному образованию в лице администрации города.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2011 г. по 01.05.2013 г. в общей сумме 23 887,93 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли возникшее денежное обязательство, суд считает требования истца с взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2011 г. по 01.05.2013 г. в общей сумме 23 887,93 руб. законными и обоснованными.

Требование истца об обязании МКУ "УЖКХ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону заключить с ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и поставке услуг по отоплению рассмотрено судом и признано подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Положения указанных правовых норм относительно обязанности сторон заключить договор применимы не только к отношениям, возникшим из публичных договоров (статья 426 ГК РФ), но и к другим случаям, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, с иском о понуждении заключить рассматриваемый договор вправе обратиться в суд только контрагент лица, для которого заключение договора обязательно, при этом лицу, для которого заключение договора обязательно, такое право (на обращение в суд) по отношению к контрагенту не предоставлено.

Стороной, у которой имеется право на предъявление подобного рода иска в суд, согласно статьям 421 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям, является ответчик.

Поскольку в настоящем споре с иском обратилась управляющая компания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление требования о понуждении заключить договор к лицу, заключение договора для которого не является обязательным, недопустимо в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 по делу N А53-9983/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева