Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-42967/13

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-89799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-89799/2013

по иску ООО "ПРОФЕССИОНАЛ (117292, Москва, ул. Вавилова, д. 59, ОГРН 1117746389353)

к Варданяну Игорю Вардановичу, ООО "Сигма Капитал" (119333, Москва, Университетский проспект, д. 6, корп. 3, ОГРН 1107746874993),

третье лицо: ООО "Альфа-Пласт"

о взыскании 516 602 828,85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Солоненко А.О. - по доверенности от 25.06.2013 г.,

от ответчиков:

от Варданяна И.В. - Поляков Ю.А. по доверенности от 12.04.13г. (77 АА 8784171),

от ООО "Сигма Капитал": не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Сигма Капитал" (далее - ответчик 1), Варданяну Игорю Вардановичу (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании с ООО "Сигма Капитал" и Варданяна Игоря Вардановича задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альфа-Пласт" от 02.11.2010 г., заключенного между ООО "Сигма-Капитал" (Покупатель) и Батуриной Еленой Николаевной (Продавец), в размере 516 602 898,85 рублей, в том числе:

- 400 224 553 рублей задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-32938/13 по иску ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" к ООО "Сигма-Капитал", Варданяну И.В., из них 362 501 000 рублей основного долга, 37 723 553 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 113 318 485,25 рублей задолженности, установленной определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.11г. по делу N А40-65819/2011-134-137, из них 111 300 000 рублей основного долга в части первого и второго платежей, предусмотренных договором, а также суммы начисленных за период с 16.02.2011 г. по 30.05.2011 г. процентов в размере 2 018 485,25 рублей;

- 3 059 860,60 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 07.06.2013 г. по 03.07.13г.

Ответчик 2 против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10 октября 2013 года:

Прекратил производство по делу в части взыскания:

Взыскал солидарно с Варданяна Игоря Вардановича и Общества с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ" проценты - 3 059 860 рублей 60 копеек;

Взыскал с Варданяна Игоря Вардановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ" расходы по оплате госпошлины - 19 149 рублей 65 копеек;

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ" расходы по оплате госпошлины - 19 149 рублей 65 копеек.

В решении суда указано, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 3 059 860,60 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ, а в остальной части производство по делу подлежит прекращению.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части, касающейся прекращения производства по делу (требование о взыскании с Варданяна И.В. как фактического покупателя по договору купли-продажи доли 180 000 000 рублей (3, 4, 5 платежи по договору купли-продажи доли), и перейти к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ; взыскать солидарно с Варданяна Игоря Вардановича (фактического покупателя) и ООО "Сигма-Капитал" (номинального покупателя) в пользу ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альфа-Пласт" от 02.11.2010, заключенному между ООО "Сигма-Капитал" (Покупатель) и Батуриной Еленой Николаевной (Продавец), в размере 181 200 000 рублей.

В обоснование своей позиции истец указывает, что иск к Варданяну И.В. заявлен по иному чем к поручителю основанию, а именно как к фактическому вместо ООО "Сигма-капитал" (другое "я" Варданяна И.В.) покупателю по договору купли-продажи, что является новым и самостоятельным, а не дополнительным основанием по договору поручительства; что обязательства ООО "Сигма Капитал" не обеспечены в полном объеме поручительством Варданяна И.В., поскольку поручительством не обеспечены платежи 3, 4, 5 на общую сумму в 181 200 000 руб.; что совпадение фактического покупателя и поручителя в одном лице не предоставляет этому лицу иммунитета от исполнения предусмотренных договором купли-продажи обязательств по оплате товара.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 1 и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика 2 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между Батуриной Е.Н. и ООО "Сигма Капитал" договором от 02.11.10г. Батурина Е.Н. продала 100 % долей в уставном капитале ООО "Альфа-Пласт" ответчику 1 за 483 301 783 рублей.

Исполнение обязательств ООО "Сигма Капитал" обеспечено Варданяном И.В., что подтверждается заключенным между Батуриной Е.Н. и 2-м ответчиком договором поручительства N 3П от 02.11.10г., согласно которому поручитель несет перед истцом солидарную ответственность, включая уплату неустойки.

ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" является правопреемником Батуриной Е.Н., что подтверждается договором уступки прав требования N 18/02-2013 от 18.02.13г.

ООО "Сигма Капитал" и Варданян И.В. письменно уведомлены о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО "ПРОФЕССИОНАЛ".

В нарушение ст.ст. 307-310 ГК РФ 1-й ответчик свои обязательства по оплате долей надлежащим образом не исполнил, что подтверждается вступившими в законную силу определением по делу N А40-65819/11 от 27.09.11г. и решением от 17.06.2013 по делу N А40-32938/13.

Доказательств исполнения указанных судебных актов не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314, 330, 363, 395 ГК РФ, п. 17 Постановления ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования лишь в указанной части.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму установленной судом задолженности по вышеуказанным делам, что за период с 07.06.13г. по 03.07.13г. составляет 3 059 860,60 рублей, поскольку договором поручительства иное не установлено; что расчет истца ответчиками не оспорен; что поскольку данное требование не являлось предметом исследования при рассмотрении вышеуказанных дел, проценты начислены за иной период на неуплаченную сумму задолженности, включая уплату долга и неустойки, ранее установленную судом, оно подлежит удовлетворению, и оснований для прекращения производства по делу в этой части не имеется.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части ранее взысканной задолженности по делам N А40-65819/11 и NА40-32938/13, суд первой инстанции указал, что предмет и основания иска, то есть фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в делах N А40-65819/11, N А40-32938/13 и настоящем деле полностью идентичны - взыскание задолженности в связи с неуплатой долга по договору от 02.11.10г., обеспеченного поручительством; что наличие в настоящем исковом заявлении нового основания для удовлетворения исковых требований в виде возложения на Варданяна И.В. ответственности по исполнению обязательств "снятие корпоративной вуали", возникших из договора купли-продажи, как на лицо, в интересах которого и во исполнение обязательных указаний которого действовало ООО "Сигма Капитал", не изменяет основания иска, а только дополняет их; что под термином "снятие корпоративной вуали" понимается привлечение контролирующего лица (фактического выгодоприобретателя) к ответственности по обязательствам контролируемой им компании, и в данном случае обязательства ООО "Сигма Капитал" обеспечены поручительством Варданяна И.В., то есть законные интересы истца дополнительно защищены в виде обязательства поручителя; что, кроме того, сама доктрина снятия корпоративной вуали и порядок ее применения не определены действующим законодательством Российской Федерации, а сам термин "снятия корпоративной вуали" только упоминается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.12г. по делу N А40-16404/11, при этом данное Постановление не содержит положений о возможности и порядке ее применения при рассмотрении дел в арбитражных судах Российской Федерации.

Мнение истца о том, что ответчик 2 в указанных делах нес только самостоятельные обязательства на основании самостоятельного договора поручительства, то есть не на основании договора купли-продажи, ошибочно, по мнению апелляционного суда. Договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи, то есть заключен во исполнение неисполненных ответчиком 1 обязательств именно по договору купли-продажи.

Истец в исковом заявлении фактически требует еще раз взыскать солидарно с покупателя-юридического лица и его участника-физического лица (фактического, как его называет истец, покупателя) тот же долг по договору купли-продажи, то есть вынести еще одно решение на взыскание одной и той же задолженности, но теперь уже со ссылкой на аналгию со ст.105 ГК РФ.

При этом истец в исковом заявлении требует по тому же договору солидарно взыскать как с Варданяна И.В., так и с ООО "Сигма-Капитал", в том числе, задолженность, уже установленную судами, а именно:

- 400 224 553 рублей, задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-32938/13 по иску ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" к ООО "Сигма-Капитал", Варданяну И.В., из них - 362 501 000 рублей, основного долга; - 37 723 553 рублей, - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 113 318 485,25 рублей задолженности, установленной определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.11г. по делу N А40-65819/2011-134-137, из них 111 300 000 рублей основного долга в части первого и второго платежей, предусмотренных договором, а также сумму начисленных за период с 16.02.2011 г. по 30.05.2011 г. процентов в размере 2 018 485,25 рублей.

Никаких уточнений исковых требований в суде первой инстанции истец не заявлял.

Именно исходя из этого заявленного истцом в исковом заявлении требования в том виде, как он сформулирован истцом, суд первой инстанции и принял обжалуемый судебный акт, указав, что часть заявленных в отношении одной и той же задолженности требований ранее рассмотрена судами и удовлетворена по иным делам, а истец лишь дополняет основание к тем, что ранее уже рассмотрены; что, таким образом, в отношении ответчиков уже имеются судебные акты, принятые на основании спорного договора купли-продажи, по которым с ответчиков взыскана заявленная истцом задолженность по нему.

В апелляционной же жалобе истец вопреки положениям ст.ст. 9, 41, 65, АПК РФ указывает новые доводы об обстоятельствах, на которые не ссылался в суде первой инстанции, а именно о том, что вправе взыскать солидарно с Варданяна Игоря Вардановича и ООО "Сигма-Капитал" задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альфа-Пласт" от 02.11.2010 в размере 181 200 000 рублей, поскольку с Варданяна Игоря Вардановича эта сумма ранее судами не взыскивалась.

Однако в таком виде истец исковые требования не заявлял, а требовал в исковом заявлении взыскать солидарно как с Варданяна Игоря Вардановича, так и с ООО "Сигма-Капитал", в том числе, именно задолженность, уже установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-32938/13 и определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.11г. по делу N А40-65819/2011-134-137.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец "просил дополнительно к сумме 181 301 783 руб., взысканной с Варданяна И.В. решением по делу N А40-32938/13 как с поручителя (размер ответственности которого ограничен обязанностью отвечать за исполнение платежей 6, 7), взыскать 181 200 000 руб. как с фактического покупателя по договору купли-продажи (платежи 3, 4, 5)", не соответствует материалам дела.

Соответственно, суд первой инстанции рассмотрел дело исходя из требований, как они сформулированы истцом в исковом заявлении и при производстве в суде первой инстанции. Эти требования истцом в суде первой инстанции не уточнялись.

И вопреки положениям п.3 ст. 257, п.7 ст.268 АПК РФ истец фактически меняет в апелляционной инстанции свои требования, требуя от апелляционной инстанции взыскания (причем по правилам суда первой инстанции, хотя суд первой инстанции по существу их не рассматривал) опять же солидарно и с ответчика 1, и с ответчика 2 теперь уже только суммы в размере 181 200 000 руб. (платежи 3, 4, 5), не взысканной с ответчика 2 по делу N А40-32938/13, то есть уже не требуя взыскания указанной суммы как установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-32938/13.

При этом указанная сумма с ООО "Сигма-Капитал" уже взыскана по решению суда по делу N А40-32938/13 по договору купли-продажи.

Формулировка заявленных требований должна соответствовать основаниям иска и не может быть изменена судом по собственной инициативе или истцом в апелляционной жалобе.

Истец не лишен права на обращение в суд с соблюдением указанных требований, если полагает, что фактически был намерен заявить иные требования в ином виде.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по указанным в апелляционной жалобе доводам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 г. по делу N А40-89799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.М. Елоев
О.В. Смирнов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.