Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 19АП-6735/13

г.Воронеж

14 января 2014 г.

Дело N А08-5388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Исток-1": Матвеевой С.В., представителя по доверенности б/н от 29.08.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью "Шебекинский Овощной Комбинат": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шебекинский Овощной Комбинат" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 г. по делу N А08-5388/2013 (судья Смоленский И. Н.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Исток-1" (ИНН 6132006810, ОГРН 1026101584805) к Обществу с ограниченной ответственностью "Шебекинский Овощной Комбинат" (ИНН 3120082875, ОГРН 1063120005959) о взыскании задолженности по договору поставки N 52 от 04.10.2012 в размере 1 153 773,09 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток-1" (далее - ООО "Исток-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шебекинский Овощной Комбинат" (далее - ООО "ШОК", ответчик) о взыскании 1 035 641,12 рублей - основного долга, 118 131,97 рублей - пени по договору поставки N 52 от 04.10.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 г. по делу N А08-5388/2013 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, полагая его незаконным и необоснованным в названной части, ООО "ШОК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 г. по делу N А08-5388/2013 изменить, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки до 59 066 руб.

В судебное заседание апелляционного суда 14.01.2014 г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Исток-1", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что заявитель выражает несогласие с обжалуемым решением суда в части взыскания с него неустойки.

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 52, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить свежие овощи, а именно лук репчатый очищенный.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 620 641,12 рублей, что подтверждается товарными накладными N 228 от 05.10.2012, N 237 от 10.10.2012, N 290 от 16.10.2012, N303 от 19.10.2012, N 328 от 08.11.2012, N 349 от 16.11.2012, N 355 от 20.11.2012, N 365 от 23.11.2012, N 375 от 27.11.2012, N 381 от 30.11.2012, N382 от 03.12.2012, N 385 от 05.12.2012, N 394 от 08.12.2012, N 401 от 12.12.2012.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 5.3 договора ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 14 рабочих дней с момента передачи товара.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 1 585 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поскольку в полном объеме поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем у ООО "ШОК" перед ООО "Исток-1" образовалась задолженность в размере 1 035 641,12 руб., истец направил в адрес ответчика соответствующие претензии N 67 от 21.03.2013, N 152 от 04.07.2013.

Учитывая то, что названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения и сумма задолженности ООО "ШОК" не погашена, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании с ООО "ШОК" и заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из содержания спорного договора поставки, в случае просрочки оплаты за поставленный товар, предусматривается взыскание процентов за пользование денежными средствами в размере действующей учетной ставки банковского процента, установленного Банком России, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате по спорному договору исполнены ненадлежащим образом, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно представленного истцом расчета размер пени за период с 26.11.2012 по 01.09.2013 составляет 118 131,97 рублей. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 01 ноября 2013 г. по делу N А08-5388/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01 ноября 2013 г. по делу N А08-5388/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая