Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 18АП-13847/13

г. Челябинск

15 января 2014 г.

Дело N А76-9751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коллегии адвокатов "Южно-Уральский адвокатский центр" Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу N А76-9751/2013 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

коллегии адвокатов "Южно-Уральский адвокатский центр" Челябинской области - Хашимов Р.А. (доверенность от 07.11.2013, паспорт), Клепиков Д.А. (доверенность от 07.11.2013, паспорт).

Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее также - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к коллегии адвокатов "Южно-Уральский адвокатский центр" Челябинской области (далее также - Коллегия адвокатов, ответчик) о взыскании 380 944 руб. 88 коп. неустойки из договора от 01.08.2007 N 60/2007 аренды муниципального недвижимого имущества, рассчитанной за период с 11.01.2011 по 13.08.2013 (с учётом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, а также отказа Управления от части исковых требований - т. 1, л.д. 5-8, 105, 107, 109-110, 116-117, 119-120, 138; т. 2, л.д. 10-15).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 (резолютивная часть объявлена 23.10.2013) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 380 944 руб. 88 коп. договорной неустойки (т. 2, л.д. 8-9, 16-26).

В апелляционной жалобе Коллегия адвокатов просит решение изменить, уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то есть исходя из 16,5 % годовых (т. 2, л.д. 32-39). Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учёл следующего. Предусмотренная договором аренды неустойка (0,5 % в день) более чем в 22 раза превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ставку рефинансирования (8,25 % годовых). Договором аренды на ответчика возложены повышенные обязательства в отношении содержания арендуемого имущества. Арендодатель обязан обеспечивать арендатора необходимой для надлежащего исполнения обязательств информацией, в том числе, в части расчёта размера арендной платы. Договор аренды в данном случае является договором присоединения - арендатор был лишён возможности согласовывать размер штрафных санкций. Ответчик ежемесячно перечислял истцу денежные средства в оплату аренды нежилого помещения. Ответчик добровольно погасил основной долг, в связи с чем, истец отказался от соответствующих требований. Истец не опасался возникновения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в полном объёме. Ответчик является некоммерческой организацией, деятельность которой имеет социальную направленность - предоставление физическим и юридическим лицам квалифицированной юридической помощи. Сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга. В 2011-2012 гг. доходы Озерского городского округа, в том числе, в части сдачи в аренду муниципального имущества, превысили прогнозируемые показатели, что свидетельствует об отсутствии на стороне истца убытков по соответствующему виду деятельности.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление явку своего представителя не обеспечило.

С учётом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 17.07.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись N 74-74-41/032/2007-187 о праве муниципальной собственности муниципального образования Озерский городской округ Челябинской области на нежилое административное помещение N 4 общей площадью 96 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-41/032/2007-187, расположенное на первом этаже здания по адресу: Челябинская область, г.Озёрск, пр. Победы, д. 17 (свидетельство о регистрации права от 17.07.2007 - т. 1, л.д. 25).

По акту от 01.08.2007 и договору аренды от 01.08.2007 N 60/2007 орган местного самоуправления передал поименованное выше нежилое помещение в аренду некоммерческой организации коллегия адвокатов "Южно-Уральский адвокатский центр" Челябинской области (арендатор) на срок с 01.08.2007 по 31.07.2012 для размещения офиса (т. 1, л.д. 15-19).

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 6.2 договора аренды от 01.08.2007 арендатор принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца вносить арендодателю плату в размере 6 809 руб. (без учёта НДС) за каждый прошедший месяц. Налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 225 руб. 62 коп. (из расчёта арендной платы в размере 8 034 руб. 62 коп.) арендатор обязан оплачивать отдельно от основного обязательства, путём перечисления денежных средств в соответствующий бюджет. При этом размер арендной платы может изменяться в одностороннем порядке в случае пересмотра органами местного самоуправления порядка расчёта или базовой ставки арендной платы. При неуплате арендатором предусмотренных пунктом 5.1 платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,5% от общей суммы установленных платежей за каждый день просрочки.

Договор аренды от 01.08.2007 N 60/2007 зарегистрирован в ЕГРП 07.12.2007, что подтверждается соответствующей выпиской (т. 1, л.д. 24).

Расчёт размера арендной платы произведён на основании постановлений Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 20.03.2002 N 28 (т. 1, л.д. 26-27), от 28.01.2004 N 10 (т. 1, л.д. 28), утвердивших Порядок расчёта размера арендной платы за пользование муниципальным недвижимым имуществом, а также базовую ставку годовой арендной платы (193 руб. за 1 кв.м.). Впоследствии на основании решений названного представительного органа местного самоуправления от 07.07.2010 N 164 (т. 1, л.д. 29), от 01.09.2010 N 210 (т. 1, л.д. 30) арендодатель применил новое значение базовой ставки арендной платы - 407 руб. за 1 кв.м. в год, без учёта НДС (т. 1, л.д. 9).

Коллегия адвокатов вносила денежные средства в оплату аренды нежилого помещения. В дело представлены копии платёжных поручений (т. 1, л.д. 31-45). Вместе с тем, обязательства исполнялись арендатором не в полном объёме.

В июне 2012 года Управление обратилось к Коллегии адвокатов с письменной претензией, в которой сообщило о наличии задолженности из договора аренды от 01.08.2007 N 60/2007 и потребовало в течение 7 дней погасить основной долг, а также уплатить пени (т. 1, л.д. 11-14).

Арендатор требования не выполнил, задолженность не погасил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании договорной неустойки за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы).

В ходе судебного разбирательства задолженность по уплате арендных платежей в сумме 120 800 руб. ответчиком была погашена в добровольном порядке, в связи с чем, истец отказался от данной части исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 380 944,88 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения испрашиваемой истцом суммы неустойки суд не усмотрел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано выше, в пункте 6.2 договора аренды от 01.08.2007 N 60/2007 стороны согласовали меру ответственности арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы: начисление пени в размере 0,5 % от общей суммы установленных платежей за каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела Управление потребовало от Коллегии адвокатов оплаты пени в размере 380 944 руб. 88 коп., рассчитанных за период с 11.02.2011 по 13.08.2013 (расчёт - т. 1, л.д. 119-120).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 с заявлением о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик может обратиться исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, мотивировав его явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства (т. 1, л.д. 121-123).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил, либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции в настоящем случае приходит к выводу о наличии оснований для признания испрашиваемой истцом суммы неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в силу чрезмерно высокого процента неустойки (0,5 % в день), предусмотренного договором аренды.

Неустойка, согласно определенному законодателем месту названного института в системе норм гражданского права, относится к способам обеспечения исполнения обязательств и, соответственно, должна отвечать целям указанного института, направленным на стабилизацию гражданского оборота.

По смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений.

Вместе с тем, установление размера неустойки, при применении которого размер обеспечительного обязательства в несколько раз превышает размер основного обязательства должника, нельзя признать отвечающим указанным целям.

В результате применения установленного договором аренды условия о размере неустойки её сумма в настоящем случае оказалась в три раза больше размера основной задолженности и многократно превысила обычный размер ответственности по обязательствам такого рода.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки и исчислить неустойку в размере, приближенном к обычно применяемому размеру ответственности по обязательствам такого рода - 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, сумма подлежащей взысканию неустойки определяется судом в размере 77 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу N А76-9751/2013 изменить.

Взыскать с ответчика - коллегии адвокатов "Южно-Уральский адвокатский центр" Челябинской области в пользу истца - Управления имущественных отношении администрации Озерского городского округа Челябинской области пени в сумме 77 000 руб. 00 коп.

Взыскать с коллегии адвокатов "Южно-Уральский адвокатский центр" Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину 10 818 руб. 90 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова