Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 17АП-16388/13

г. Пермь

15 января 2014 г.

Дело N А60-30343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Лагунова Александра Михайловича; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НГ-Ремстрой" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Лагунова Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 11 ноября 2013 года

по делу N А60-30343/2013,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Лагунова Александра Михайловича (ОГРНИП 308667010500063, ИНН 667008355330)

к обществу с ограниченной ответственностью "НГ-Ремстрой" (ОГРН 1117232006616, ИНН 7202216527)

о взыскании задолженности по договору на экспедирование грузов автомобильным транспортом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лагунов Александр Михайлович (далее - ИП Лагунов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НГ-Ремстрой" (далее - ООО "НГ-Ремстрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных по договору на экспедирование грузов автомобильным транспортом N 3008/01 от 30.08.2012, в сумме 1 106 300 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 731 руб. 50 коп. (л.д.9-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 08.11.2013, судья Г.И.Казакова) исковое заявление ИП Лагунова А.М. оставлено без рассмотрения. ИП Лагунову А.М. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 24 063 руб. 00 коп. (л.д.40-42).

Истец, ИП Лагунов А.М., не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой. Находя судебный акт незаконным, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проанализировав положения части 3 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявитель пришел к выводу о том, что его исковое заявление к ООО "НГ-Ремстрой" не подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку было подано в Арбитражный суд Свердловской области до вынесения Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-5888/2013 определения о введении в отношении ООО "НГ-Ремстрой" процедуры наблюдения.

В судебное заседание 15.01.2014 истец и ответчик представителей не направили. ИП Лагунов А.М. в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ответчик, ООО "НГ-Ремстрой", письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора на экспедирование грузов автомобильным транспортом N 3008/01, заключенного 30.08.2012 между ИП Лагуновым А.М. (Экспедитор) и ООО "НГ-Ремстрой" (Клиент), на основании подписанных сторонами заявок в период с сентября по ноябрь 2012 года ИП Лагунов А.М. оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги общей стоимостью 2 671 800 руб. 00 коп., на оплату которых выставил счета.

Оплата оказанных истцом услуг произведена ООО "НГ-Ремстрой"в размере 1 565 500 руб. 00 коп. По расчету истца задолженность за оказанные услуги составляет 1 106 300 руб. 00 коп.

30.01.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования не являются текущими, и, учитывая, что в отношении ООО "НГ-Ремстрой" определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 по делу N А70-5888/2013 введена процедура наблюдения, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве (часть 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности текущими платежами не являются (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с изложенными ранее нормами права, оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. Исковые заявления, поданные до даты введения наблюдения, подлежат рассмотрению судом по общим правилам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление ИП Лагунова А.М. поступило 13 августа 2013 года, о чем свидетельствует штамп суда на первом листе искового заявления (л.д.9).

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 (л.д.12-13) исковое заявление ИП Лагунова А.М. от 08.08.2013 оставлено без движения; истцу предложено в срок до 10.09.2013 устранить выявленные недостатки (государственная пошлина за подачу иска оплачена не в полном размере).

06 сентября 2013 года во исполнение определения от 20.08.2013 истец представил чек-ордер от 04.09.2013 о доплате государственной пошлины (л.д.16).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 исковое заявление ИП Лагунова А.М. принято, возбуждено производство по делу (л.д.1-2).

В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, в связи с устранением истцом в установленный судом срок (до 10.09.2013) выявленных недостатков, заявление ИП Лагунова А.М. считается поданным 13 августа 2013 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 по делу N А70-5888/2013 в отношении ООО "НГ-Ремстрой" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Принимая во внимание, что исковое заявление истцом подано ранее даты введения наблюдения в отношении ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления ИП Лагунова А.М. без рассмотрения.

Исходя из изложенных ранее положений статьи 63 Федерального закона о банкротстве, пунктов 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для решения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в соответствии с федеральным законом в деле о банкротстве, не имеет правового значения момент принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права), а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (Арбитражный суд Свердловской области).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года по делу N А60-30343/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский