Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 09АП-44135/13

г. Москва

14 января 2014 г.

Дело N А40-89076/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Митюрина Артема Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 г.

по делу N А40-89076/13, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-817),

по иску Центрального таможенного управления

(ОГРН 1037739218758, 107140, г. Москва, Комсомольская пл., д. 1 А)

к индивидуальному предпринимателю Митюрину Артему Михайловичу

(ОГРНИП 311774632700116, г. Москва)

о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тышковский Р.В. по доверенности N 81-43/144 от 11.12.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Центральное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Митюрину Артему Михайловичу о расторжении государственного контракта N 373100056812000151-0008148-01 от 09.01.2013 г. об оказании услуг по мойке автомобилей.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 30 октября 2013 года удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить отказать в удовлетворении иска, так как ответчик надлежащим образом оказывал услуги, а прибытие автомобилей к месту стоянки грязными, связано с большим расстоянием между пунктом мойки и стоянкой.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Отношения истца и ответчика регулируются государственным контрактом N 0373100056812000151-0008148-01 от 09.01.2013 г., в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) обязался оказать услуги по мойке легковых автомобилей, микроавтобусов, грузопассажирского малогабаритного транспорта, стоящих на балансе ЦТУ.

Пунктом 1.4. контракта установлен срок предоставления услуг - с 09.01.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с п. 2.2. контракта общая стоимость услуг определяется по фактическим затратам и не превышает 1.094.000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.4. контракта цена услуг по контракту включает все издержки связанные с исполнением контракта, а также расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Согласно п.п. 3.1.1., 3.1.3. контракта ответчик обязался круглосуточно, беспрепятственно и вне очереди оказать услуги по мойке автотранспорта и поставке автомобильной техники непосредственно после её мойки на стоянку ЦТУ в чистом виде при любых погодных условиях.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно нормам ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

В ходе исполнения контракта ответчик нарушил его условия: автомобили при постановке в гараж ЦТУ, непосредственно после их мойки имели ненадлежащий внешний вид, несли на себе остатки дорожной грязи и снега, мойка автомобилей в ночное время не производилась, что подтверждается актами осмотра транспортных средств (т. 1, л.д. 37-41).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

В соответствии с п. 7.2. контракта стороны определили, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Статьей 6 контракта стороны установили, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по контракту или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, согласно установленному законодательству Российской Федерации порядку.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о расторжении договора N 104-09/3670 от 20.02.2013 г. Претензией был установлен срок для представления ответчиком своего ответа касательно расторжения договора - до 20.03.2013 г. Однако последний не ответил на претензию, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о расторжении контракта N 0373100056812000151-0008148-01 от 09.01.2013 г.

Довод истца о существенном нарушении ответчиком условий договора, является обоснованным, так как указанный договор заключался для получения истцом услуг по мойке автотранспорта и поставке автомобильной техники непосредственно после её мойки на стоянку ЦТУ в чистом виде при любых погодных условиях.

Довод жалобы ответчика о большом расстоянии между мойкой и стоянкой нельзя признать обоснованным, поскольку стороны согласовали условие о постановке автотранспорта истца на стоянку в чистом виде при любых погодных условиях (п. 3.1.10).

Ответчик на день рассмотрения дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту, каких-либо возражений по исполнению истцом его обязательств не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении государственного контракта N 0373100056812000151-0008148-01 от 09.01.2013 г., заключенного между Центральным таможенным управлением и Индивидуальным предпринимателем Митюриным Артемом Михайловичем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. по делу N А40-89076/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митюрина Артема Михайловича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева