Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 06АП-46/14

г. Хабаровск

15 января 2014 г.

Дело N А73-5183/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Козловой Т.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каскад" Лишая Андрея Павловича на решение от 05.09.2013 по делу N А73-5183/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2013 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каскад" Лишая А.П. к Муниципальному образованию Ванинский муниципальный район Хабаровского края в лице Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, Финансовому управлению администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, Правительству Хабаровского края в лице Министерства ЖКХ Хабаровского края, Министерству финансов Хабаровского края о взыскании убытков от работы по регулируемым тарифам в размере 3 122 557 руб. 60 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "Каскад" обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края изготовлено в полном объеме 05.09.2013.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и согласно части 2 статьи 176, а также части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, последний срок на обжалования решения суда приходится на 07.10.2013.

Апелляционная жалоба, согласно отметке Арбитражного суда Хабаровского края подана заявителем 23.12.2013, то есть по истечении срока на обжалование.

При подаче апелляционной жалобе заявитель сослался на большую загруженность и привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации, а также на ранее поданную апелляционную жалобу и возвращенную апелляционной инстанцией в связи с неустранением обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как установлено, ранее поданная заявителем апелляционная жалоба определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 возвращена, на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вместе с тем, несоблюдение требований статьи 260 АПК РФ при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. А факт подачи повторно апелляционной жалобы в виду возврата первоначальной поданной не может служить достаточным основанием для признания причины пропуска процессуального срока уважительной, учитывая факт подачи первой апелляционной жалобы также за пределами срока на обжалование.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. К уважительным причинам, в частности, относятся причины, связанные с отсутствием у лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Каскад" присутствовал при вынесении судом обжалуемого решения, что свидетельствует о его надлежащем извещении.

Объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не приведено. Загруженность конкурсного управляющего и привлечение его к административной ответственности таким причинами являются не могут.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 л., ходатайство о восстановлении срока на 1 л., ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на 1 л., копия сведений об открытых счетах на 1 л., копия выписки из лицевого счета на 1 л., копия определения от 17.12.2013, копия апелляционной жалобы на 4 л., копия реестра отправки заказных писем на 1 л., копия решения от 05.09.2013 на 4 л., копия определения от 26.11.2013 на 3 л., копии электронных писем на 5 л., копия решения от 19.09.2013 на 5 л.

Судья

Т.Д. Козлова