Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 13АП-23696/13

г. Санкт-Петербург

15 января 2014 г.

Дело N А56-48496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23696/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-48496/2013 (судья Васильева Н.А.),, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Росгосстрах"

к ЗАСО "Эрго Русь"

о взыскании 7 422 руб. 54 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец, ОГРН 1025003213641) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (далее - ответчик, ОГРН 1027809184347) о взыскании в порядке суброгации 7 422 руб. 54 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования.

Определением суда от 15.08.2013 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ.

Решением суда от 14.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Ауди, государственный регистрационный номер Т 921 УО 47, под управлением водителя Новоселовой О.Л. и Тойота, государственный регистрационный номер 245 DCR, под управлением водителя Боброва Н.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Ауди, государственный регистрационный номер Т 921 УО 47, застрахованный в ООО "Росгосстрах" (полис 1027 N 0366021).

Истец в соответствии с условиями договора страхования произвел выплату страхового возмещения в сумме 63 387 руб. 10 коп. (с учетом износа - 59 663 руб. 79 коп.) путем оплаты фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Данный факт подтверждается представленным платежным поручением N 639 от 02.04.2013.

Гражданская ответственность водителя Боброва Н., признанного виновным в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается представленными в материалы дела документами ГИБДД была застрахована ЗАСО "ЭРГО Русь" по договору "Зеленая карта" (страховой полис EST/E/50130835) RU-139335, в связи с чем истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 59 663 руб. 79 коп. к данной страховой компании. Указанная претензия была удовлетворена частично в сумме 52 241 руб. 25 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 64 Правил N 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренными Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" и Правилами N 263.

Пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю Ауди, государственный регистрационный номер Т 921 УО 47 в результате ДТП, представил справку о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2013, акт осмотра поврежденного транспортного средства от 09.02.2013, акты скрытых повреждение б/н и б/д, фотографии, акт выполненных работ от 23.03.2013, заказ-наряд от 23.03.2013.

В справке о ДТП от 01.02.2013 и акте осмотра поврежденного транспортного средства от 09.02.2013 указано на наличие повреждений левой передний и задней передний дверей, заднего левого крыла.

Однако в заказ - наряде от 23.03.2013 и акте выполненных работ в стоимость восстановительных работ автомобиля Ауди, государственный регистрационный номер Т 921 УО 47 включены также: кузовные работы, облицовка заднего бампера, установка молдинга, облицовка передней боковины. Указанные повреждения не были отражены в справке о ДТП и акте осмотра поврежденного транспортного средства от 09.02.2013.

Представленные истцом акты скрытых повреждений не могут быть признаны надлежащим доказательством того, что выявленные повреждения имеют отношение к спорному страховому случаю (получены в результате ДТП 01.02.2013), так как в них отсутствуют даты составления, а так же с учетом характера повреждений выявленных при первоначальном осмотре автомобиля и указанных в акте осмотра 09.02.2013 (повреждения заднего бампера и заднего правого и центрального датчика парковки). В фотографиях, представленных истцом, не указана дата, таким образом, не представляется возможным установить, когда были сделаны указанные фотографии и сопоставить их с актом осмотра от 09.02.2013 и актами скрытых повреждений б/н. Цветные фотографии истцом суду также не представлены.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказано, что "скрытые повреждения" автомобиля Ауди, государственный регистрационный номер Т 921 УО 47 возникли в результате спорного ДТП, то есть не доказано наличие причинно-следственной связи между страховым случаем и повреждениями автомобиля, указанными в актах скрытых повреждений. Из представленных истцом в материалы дела документов не представляется возможным установить, что стоимость восстановительных работ, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения в порядке суброгации (59 663 руб. 79 коп.), обусловлена повреждением транспортного средства именно в результате спорного ДТП.

В свою очередь ответчик в обоснование размера произведенной истцу выплаты страхового возмещения (52 241 руб. 25 коп.) представил экспертное заключение независимой оценочной компании ООО "Оценочная фирма "Гарантия" N 0102-13/00.4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный номер Т 921 УО 47 составила с учетом износа 52 241 руб. 25 коп. Данное заключение было составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 09.02.2013 справки о ДТП и фотоматериалов.

Истец, напротив, в обоснование своей позиции заключение независимой экспертизы не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 7 422 руб. 54 коп.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-48496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов