Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 07АП-3465/13

г. Томск

14 января 2014 г.

Дело N А45-18814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химтэк" (рег. N 07АП-3465/2013 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2013 года (судья Карбовская И.В.) по делу N А45-18814/2010 по иску Бурмистрова Леонида Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" (ИНН 5405272516, ОГРН 1045401918990), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ИНН 5405257557, ОГРН 1035401935140) о взыскании солидарно 164 960 000 рублей вексельного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ООО "Техноком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" (далее - ООО "Химтэк") и обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая Компания САХО" (далее - ООО "Зерновая Компания САХО") с иском о взыскании солидарно 160 000 000 рублей вексельного долга, 2 480 000 рублей процентов по векселю и 2 480 000 рублей пени в связи с отказом в платеже вексельного долга.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Техноком" Лагоды М.С. о замене истца его правопреемником оставлено без рассмотрения, аналогичное заявление гражданина Российской Федерации Бурмистрова Леонида Вячеславовича - удовлетворено, произведена замена истца - ООО "Техноком" его правопреемником - гражданином Российской Федерации Бурмистровым Л.В. Производство по делу прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 определение суда от 18.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2013 судебные акты отменены в части прекращения производства по делу. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2013 с ООО "Химтэк" и ООО "Зерновая Компания" (ранее - ООО "Зерновая Компания САХО") в пользу гражданина Российской Федерации Бурмистрова Л.В. взыскано солидарно 164 960 000 рублей, в том числе: 160 000 000 рублей вексельного долга, 2 480 000 рублей процентов по векселю и 2 480 000 рублей пеней. С ООО "Химтэк" и ООО "Зерновая Компания" в федеральный бюджет взыскано солидарно 200 000 рублей государственной пошлины.

ООО "Химтэк" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, право требования исполнения обязательства по оплате вексельного долга в размере 160 000 000 рублей, вытекающее из договора N 23Т уступки права требования от 14.10.2011, от ООО "Техноком" не перешло к Бурмистрову Леониду Вячеславовичу, поскольку вексель ему не передавался; в договоре N23Т уступки права требования от 14.10.2011 не согласован предмет договора, а именно, не индивидуализирован передаваемый вексель.

Бурмистров Л.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2013 по делу N А45-18814/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его изменения в части.

Как следует из материалов дела, ООО "Химтэк" (векселедатель) выдал простой вексель N 3641374, составленный 20.01.2005 в г. Новосибирске, согласно которому векселедатель обязуется безусловно уплатить непосредственно ООО "Зерновая Компания САХО" или по его приказу любому другому лицу сумму 160 000 000 рублей. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 20.01.2010. Местом платежа является город Новосибирск.

На оборотной стороне векселя совершен бланковый индоссамент, проставлены подпись, а также печать ООО "Зерновая Компания САХО".

Нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Титовой И.Л. 19.07.2010 был составлен акт о протесте векселя N 3641374 в неплатеже.

Ввиду неисполнения обязательства по оплате векселя векселедержатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив соответствие спорного векселя по форме и содержанию (путем исследования оригинала векселя) требованиям действующего законодательства, своевременное предъявление векселя к оплате солидарным должникам - векселедателю и индоссанту, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиками вексельного долга истцу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оснований для освобождения ответчиков от платежа, удовлетворил исковые требования в заявленном размере и взыскал с ответчиков солидарно 164 960 000 рублей. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Химтэк" и ООО "Зерновая Компания" в федеральный бюджет взыскано солидарно 200 000 рублей государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции от 27.09.2013 по существу спора, соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 настоящего Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Кодекса).

Согласно статье 48 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение) и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14) векселедержатель может потребовать от векселедателя вексельную сумму, проценты по векселю, издержки по протесту, пеню; проценты и пени начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому он предъявил иск, либо от иного обязанного по векселю лица.

Суд первой инстанции, исследовав подлинный вексель N 3641374, установил, что он соответствует требованиям статьи 75 Положения о векселе, а законным векселедержателем векселя является Бурмистров Л.В.

В соответствии со статьей 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В силу статьи 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 разъяснено, что вексельные сделки порождают вексельные обязательства: обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Все иные лица являются участниками регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже либо ином нарушении при обороте векселя со стороны прямых должников. Без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю, кроме случаев, когда иное предусмотрено в самом векселе (статья 46 Положения) либо прямо установлено Положением.

Судом первой инстанции установлено, что вексель предъявлен к оплате векселедателю 19.07.2010, отказ в платеже удостоверен актом от 19.07.2010, составленным нотариусом в установленном порядке (пункт 44 Положения).

Поскольку после предъявления спорного векселя к оплате обязательство по оплате вексельной суммы в размере 160 000 000 рублей обязанными по векселю лицами исполнено не было, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, правомерно признал заявленные векселедержателем к векселедателю - ООО "Химтэк" и индоссанту - ООО "Зерновая Компания" требования о взыскании вексельного долга, процентов в сумме 2480000 рублей и пеней в сумме 2 480 000 рублей, начисленных за период с 20.07.2010 по 01.10.2010, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48, 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов и пеней произведен в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Федерального закона, и ответчиками не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре N 23Т уступки права требования от 14.10.2011 не согласован предмет договора и что право требования исполнения обязательства по оплате вексельного долга в размере 160 000 000 рублей по указанному договору уступки от ООО "Техноком" к Бурмистрову Леониду Вячеславовичу не перешло, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая сам факт наличия права требования вексельного долга у ООО "Техноком", не учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013 произведена замена истца - ООО "Техноком" его правопреемником - гражданином Российской Федерации Бурмистровым Л.В.

Обстоятельства, касающиеся правопреемства и замены истца - ООО "Техноком" его правопреемником - гражданином Российской Федерации Бурмистровым Л.В., ранее были установлены судом первой инстанции в определении от 18.03.2013 и после отмены данного судебного акта судом кассационной инстанции (постановление от 19.07.2013) не требовали доказывания при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку в указанной части определение оставлено без изменения.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Между тем, при распределении судебных расходов по делу суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Данная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 15828/08, от 24.03.2009 N16147/07, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2013 по делу NА45-29002/2012.

При указанных выше обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчиков в федеральный бюджет солидарно государственной пошлины по иску в размере 200 000 рублей подлежит изменению, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом первой инстанции удовлетворено. По результатам рассмотрения иска требования истца удовлетворены.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков в размере по 100 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2013 года по делу N А45-18814/2010 изменить в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Химтэк", общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" в федеральный бюджет расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, изложить решение в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химтэк" в федеральный бюджет 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" в федеральный бюджет 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев