Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 13АП-25199/13

г. Санкт-Петербург

15 января 2014 г.

Дело N А56-34318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Поленова М.Г. по доверенности от 12.09.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25199/2013) ООО "Талер"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-34318/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"

к ООО "Талер" о взыскании неустойки,

установил:

ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Талер" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 80 571,75 руб. по договору N 05021 от 20.03.2007 г. за период с 01.03.2012 г. по 01.03.2013 г.

Решением суда от 07.10.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Талер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и снизить размер неустойки до 4 431,44 руб. По мнению подателя жалобы, неустойка, которая в 11 раз превышает двукратную учетную ставку (16,5% годовых), не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 20.03.2007 г. стороны заключили договор купли-продажи электрической энергии N 05021, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства по осуществлению продажи электрической энергии и мощности ответчику (потребителю), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать другие условия договора.

Согласно пункту 4.7. договора платежные документы оплачиваются ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В соответствии с пунктом 6.3. договора при просрочке оплаты приобретаемой электроэнергии и мощности потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.03.2012 г. по 01.03.2013 г. поставил ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами.

Поставленная электрическая энергия была оплачена потребителем несвоевременно, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем, гарантирующий поставщик, за период с 01.03.2012 г. по 01.03.2013 г., начислил пени в размере 80 571,75 руб., что подтверждается счетами (л.д. 20-29).

Ввиду того, что оплата пени не была произведена, истец направил ответчику претензию от 08.04.2012 г. исх. N 1729/004 (вх. N 132 от 09.04.2013 г.), с предложением оплатить задолженность по пени за просрочку оплаты электроэнергии и мощности (л.д. 30).

Поскольку ООО "Талер" обязательств по своевременной оплате поставленной ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" электроэнергии не произвело, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 80 571,75 руб. пени.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за поставленную электрическую энергию (мощность) определен сторонами в разделе N 4 договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты приобретаемой электроэнергии и мощности потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленной электрической энергии подтвержден потребителем, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку размер неустойки (0,5 %) не является чрезмерным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства над возможными убытками истца по посредническому договору N 29806 от 01.12.2006 г., заключенному истцом с ОАО "Петербургская сбытовая компания", связанным с систематическим неисполнением потребителем обязанностей по договору, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию пени податель жалобы суду не представил.

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 года по делу N А56-34318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова