Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 18АП-11988/13

г. Челябинск

15 января 2014 г.

Дело N А34-2104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 7" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2013 по делу N А34-2104/2013 (судья Асямолов В.В.).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 7" (далее - МАОУ "СОШ N7", истец) (г. Курган, ОГРН 1024500521210) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Графтинг" (далее - ООО "Консалтинговый центр "Графтинг", ответчик) (г. Екатеринбург, ОГРН 1036604797525) с исковым заявлением о расторжении договора на выполнение проектных работ от 10.09.2012 N 0143300006912000559 (т.1 л.д.4).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 450, 452, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.4 л.д.104-106).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе МАОУ "СОШ N 7" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить (т.4 л.д.115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции неправильно применена статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из которой суд пришел к выводу о том, что у истца обязанность по передаче ГПЗУ и ТУ возникла в силу закона.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу МАОУ "СОШ N 7" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что ответчик не выполнил проектные работы в том объеме, в котором требовал истец по его же вине, так как именно на МАОУ "СОШ N 7" лежала обязанность по выдаче технических условий и градостроительного плана земельного участка (т.4 л.д.123-124).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МАОУ "СОШ N 7" (заказчик) и ООО "Консалтинговый центр "Графтинг" (генпроектировщик) подписан договор на выполнение проектных работ по объекту: "Ремонт и оснащение муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 7" от 10.09.2012 N 0143300006912000559 (далее - договор от 10.09.2012 N 0143300006912000559) (т.1 л.д.7-22), по условиям которого заказчик поручает генпроектировщику выполнить проектные работы по объекту: "Ремонт и оснащение муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 7" в соответствии с заданием на проектирование и сметой (пункты 1.1, 1.2. договора).

Согласно пункту 1.4 договора генпроектировщик принимает на себя обязанность по выполнению проектных работ, а заказчик обязуется произвести оплату за выполненные работы за счет средств бюджета города.

В пункте 3.1.2. договора стороны согласовали срок выполнения работ - в течение 45 календарных дней с даты подписания договора.

При этом в силу пункта 3.1.5 договора генпроектировщик обязан безвозмездно в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня получения уведомления заказчика, внести изменения в разработанную документацию по замечаниям заказчика.

Во исполнение принятых по договору от 10.09.2012 N 0143300006912000559 обязательств ответчик передал истцу разработанную им техническую документацию, что подтверждается накладной от 24.10.2012 N1064 (т.1 л.д.122).

Вместе с тем, в письме от 24.10.2012 N 69/39-17 ответчик пояснил, что при изучении задания на проектирование и сметы им был выявлен ряд неточностей и противоречий относительно объема выполняемых проектных работ, указанных как в смете, так и в техническом задании, вследствие чего генпроектировщик выполнил разделы документации в той части, в какой они указаны и тождественны как в задании, так и смете. Кроме того, несмотря на предложения ответчика, истец не предоставил градостроительный план земельного участка и технические условия (т.1 л.д.123).

В материалы дела истцом представлена переписка, в соответствии с которой заказчик неоднократно обращался к генпроектировщику с замечаниями по разработанной технической документации, а также просил произвести корректировку технической документации в соответствии с заданием на проектирование (т.1 л.д.23-26, т.2 л.д.48).

Полагая своё право нарушенным, МАОУ "СОШ N 7" направило ООО "Консалтинговый центр "Графтинг" претензию от 15.11.2012 N 842, в которой предложило расторгнуть договор по соглашению сторон и потребовало уплатить неустойку в размере 8 043 руб. 12 коп. (т.1 л.д.30-31).

Поскольку соглашение о расторжении договора от 10.09.2012 N 0143300006912000559 стороны не достигли, МАОУ "СОШ N7" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.4).

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, исследовав условия договора от 10.09.2012 N 0143300006912000559 и действия сторон по его исполнению, пришел к выводу, что истец вопреки возложенной законом обязанности не передал ответчику градостроительный план земельного участка и технические условия, следовательно, основания для расторжения договора в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств отсутствуют (т.4 л.д.104-106).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как предусмотрено в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В обоснование требования о расторжении договора от 10.09.2012 N 0143300006912000559 истец сослался на уклонение ответчика от корректировки разработанной им проектной документации в соответствии с заданием на проектирование, что, по его мнению, следует рассматривать как отказ от исполнения условий договора (пункт 3.1.5 договора).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Применив вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением заказчиком обязанности по передаче генпроектировщику градостроительного плана земельного участка и технических условий, выполнение работ в полном соответствии с заданием на проектирование является невозможным, о чем ООО "Консалтинговый центр "Графтинг" неоднократно ставило в известность истца.

Таким образом, с учетом установленной просрочки кредитора и отсутствия доказательств существенного нарушения ответчиком обязательств по договору от 10.09.2012 N 0143300006912000559, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований МАОУ "СОШ N7" о расторжении договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании которой сделан вывод о наличии у истца в силу закона обязанности по передаче генпроектировщику градостроительного плана земельного участка и технических условий, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка, а также технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Таким образом, поскольку обязанность предоставления градостроительного плана земельного участка и технических условий, необходимых для составления технической документации, в силу прямого указания закона возложена на заказчика, следовательно, в рассматриваемом случае разработка проектной документации в объеме технического задания ставится в прямую зависимость от действий самого заказчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2013 по делу N А34-2104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 7" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков