Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 13АП-26667/13

г. Санкт-Петербург

16 января 2014 г.

Дело N А56-55245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26667/2013) ООО "Объединение 45" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-55245/2013 (судья Лилль В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по ООО "Страховое общество "СУРГУНЕФТЕГАЗ"

к ООО "Объединение 45"

о взыскании 70 320 руб. 66 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение 45" (ИНН 7811479651, ОГРН 1109847024077) (далее - Ответчик) о взыскании 70 320, 66 рублей ущерба в порядке суброгации.

Определением от 17.09.2013 суд назначил рассмотрение искового заявления в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 13.11.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.07.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Фольксваген", регистрационный номер Е 937 МА 98, под управлением водителя Брехова В.В. и автомобиля "Мерседес", регистрационный номер В 596 СТ 98, принадлежащего ООО "Объединение 45", под управлением Воробцова Д.В., вследствие нарушения Воробцовым Д.В. Правил дорожного движения в Российской Федерации (согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 04.08.2011).

В результате данного ДТП автомобилю "Фольксваген", регистрационный номер Е 937 МА 98, застрахованному у истца по договору страхования (полис N 012729) были причинены механические повреждения, в связи с чем ООО "Страховое общество "СУРГУНЕФТЕГАЗ" было выплачено страховое возмещение в сумме 193 721 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства платёжным поручением N 138691 от 07.11.2011 на основании счёта к заказ-наряду 313152 от 26.08.2011 ООО "Пулково-Авто".

Стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа транспортного средства, составила 190 320, 66 рублей.

Гражданская ответственность водителя Воробцова Д.В. на момент причинения вреда была застрахована в ООО "СК "ВТБ Страхование", которое, по утверждению истца выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита - 120 000 руб. (платёжное поручение N 400 от 11.09.2012).

Полагая, что убытки в непокрытой части подлежат возмещению за счет ответчика, как владельца транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Поскольку размер ущерба, превышает сумму, выплаченную страховщиком причинителя вреда (120 000 руб.), разница, необходимая для полного возмещения фактического ущерба, подлежит взысканию с ответчика.

В настоящем случае размер убытков определен истцом с учетом выплаченного страхового возмещения (120 000 руб.).

Материалами дела подтверждается, что при совершении ДТП автомобиль "Мерседес", регистрационный номер В 596 СТ 98, принадлежал ответчику и находился под управлением водителя Воробцова Д.В. То обстоятельство, что данный автомобиль принадлежал ООО "Объединение 45" следует из справки о спорном ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2011, иное ответчиком не доказано. Ошибка, допущенная истцом в исковом заявлении при указании регистрационного номера автомобиля Мерседес, не влияет на суть спорного правоотношения, подтвержденного совокупностью доказательств, приложенных к исковому заявлению.

Поскольку ООО "Объединение 45" является собственником автомобиля "Мерседес", регистрационный номер В 596 СТ 98 и не представило доказательств, подтверждающих выбытие из его владения автомобиля в результате противоправного поведения водителя Воробцова Д.В. (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает предъявленные к ответчику требования правомерными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлены доказательства фактической выплаты страхового возмещения и устранения полученных застрахованным автомобилем повреждений, а именно: справка о ДТП, акт осмотра транспортного средства N 26-08-07-5 от 26.08.2011, счет от 26.08.2011, заказ-наряд N 313152 от 26.08.2011, платежное поручение N 138691 от 07.11.2011. Данные документы ответчиком не оспорены, доказательства того, что какие-либо повреждения транспортным средством были получены не в результате спорного ДТП ответчиком, не представлены, в связи с чем довод о неподтвержденности размера причиненного ущерба судом отклоняется.

Ссылка подателя о не направлении истцом искового заявления в адрес ответчика, отклоняется судом, с учетом, представленного в суд первой инстанции отзыва на иск.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-55245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов