Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 12АП-11834/13

г. Саратов

16 января 2014 г.

Дело N А57-13128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг Плюс" - Савкина Т.В., по доверенности от 16.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-плюс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2013 года по делу N А57-13128/2013, принятое судьей Павловой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг Плюс", г. Саратов (ИНН 6452922594, ОГРН 1066450119306),

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-плюс", г. Вольск, Саратовская область (ИНН 6441018299, ОГРН 1086441000843),

о взыскании основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) N 788 от 06.09.2012 г. в сумме 560 197,05 руб. за период за период с 11.10. 2012 г. по 11.07.2013 г., пени за просрочку лизинговых платежей в сумме за тот же период в сумме 111 456,00 руб., штрафа в сумме 100 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 433,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг Плюс" (далее - ООО "Эконом Лизинг Плюс", Истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-плюс" (далее - ООО "Арсенал-плюс", Ответчик) о взыскании основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) N 788 от 06.09.2012 в сумме 560 197,05 руб. за период с 11.10.2012 по 11.07.2013, пени за просрочку лизинговых платежей за тот же период в сумме 111 456,00 руб., штрафа в сумме 100 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 433,06 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору финансовой аренды (лизинга) N 788 от 06.09.2012 в сумме 560 197,05 руб. за период с 11.10.2012 по 11.07.2013, пени за просрочку лизинговых платежей за тот же период в сумме 111 456,00 руб., штраф в сумме 100 000,00 руб. за тот же период расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 433,06 руб.

ООО "Арсенал-плюс" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 06 ноября 2013 года в части взыскания пени по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при удовлетворении требования о взыскании пени, пришел к необоснованному выводу о её соразмерности. По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало снизить размер взыскиваемой пени.

В судебном заседании представитель ООО "Эконом Лизинг Плюс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, представил суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Лизингодатель) и Ответчиком (Лизингополучатель) заключен договор Финансовой аренды (лизинга) N 788 от 06.09.2012 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.09.2012.

В соответствии с заключенным договором Истец (Лизингодатель) приобрел для Ответчика (Лизингополучатель) по договору купли-продажи автотехники N 788П от 06.09.2012 автобусы модели ПАЗ 4234 в количестве 2-х штук.

Предметы лизинга автобусы модели ПАЗ 4234 в количестве 2-х штук были переданы Истцом Ответчику согласно Акту N 1 и Акту N 2 приема - передачи автотехники от 24 сентября 2012 года.

Общая сумма договора лизинга была определена сторонами в размере 4 294 781 руб.

В соответствии с п. 6.4 договора лизинга платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с "Графиком платежей" к договору лизинга (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. п. 6.3.1 договора лизинга оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем уплаты авансового платежа в размере 289 000,00 руб. в т.ч. НДС 18% - 44 084,74 руб., и ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с Графиком платежей к договору финансовой аренды, указанным в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В период с октября 2012 года по июль 2013 года ООО "Арсенал-плюс" перечислило Истцу лизинговые платежи в сумме 870 559,95 руб. что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в то же время Ответчику следовало перечислить Истцу с учетом графика лизинговых платежей лизинговые платежи в сумме 1 430 757,00 руб.

Поскольку ответчиком не погашен основной долг в сумме 560 197,05 руб., истец, руководствуясь договором финансовой аренды (лизинга) N 788 от 06.09.2012, начислил ООО "Арсенал - плюс" пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей в сумме 111 456,00 руб. за период с 11.10.2012 по 11.07.2013 и штраф в сумме 100 000,00 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по основному долгу и по пени и штрафу.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по уплате лизинговых платежей ответчиком не исполнена, удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части по пени и штрафу, признав верным расчеты истца.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части по взысканию пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей в сумме 111 456,00 руб. за период с 11.10.2012 по 11.07.2013, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 614 Гражданского Кодекса РФ и ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно вносить плату (лизинговые платежи) в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга и графиком лизинговых платежей, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

Как верно установлено судом первой инстанции, условия договора о порядке и сроках оплаты лизинговых платежей в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у ООО "Арсенал - плюс" образовалась задолженность на сумму 560 197 руб. 05 коп., оплата от ответчика указанной суммы истцу не поступала. Кроме того, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.13 договора лизинга лизингополучатель обязан заключить с обслуживающим его расчетный счет банком дополнительное соглашение о списании денежных средств с расчетного счета лизингополучателя в безакцептном порядке.

В соответствии с положениями пункта 10.5 договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем положений пункта 4.13 договора, лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету сумма штрафных санкций за не исполнение Ответчиком положений пункта 4.13 договора составляет 1 262 665,60 руб.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика за не исполнение Ответчиком положений пункта 4.13 штраф в сумме 100 000,00 руб. Судом первой инстанции требование о взыскании штрафа в сумме правомерно удовлетворено и ответчиком в апелляционном суде не обжалуется.

В соответствии с пунктом 10.2 договора лизинга в случае просрочки уплаты Лизингополучателем Лизинговых платежей, предусмотренных статьей 6 настоящего договора, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день просрочки.

Истцом представлен суду первой инстанции расчет пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей в сумме 111 456,00 руб. за период с 11.10.2012 по 11.07.2013, который был проверен судом и признан верным.

На основании статей 1, 2, 124 ГК РФ субъекты договорных отношений, коим является и ответчик, равноправны и несут равную гражданско-правовую ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы находит такой размер пени, заявленного истцом ко взысканию, чрезмерно завышенным, необоснованно удовлетворённым судом первой инстанции, поскольку истец не доказал соразмерность взысканной неустойки нарушенному праву истца.

Однако, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки за спорный период в заявленном истцом размере на основании следующего.

Подлежат отклонению как документально необоснованные доводы заявителя о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К тому же неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, однако в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательства, характера существующих между сторонами спора правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

С учетом изложенного, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции, поскольку данные доводы противоречат установленным судом по делу обстоятельствам и свидетельствуют о неверном толковании ответчиком норм материального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части пени не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2013 года по делу N А57-13128/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова О. А. Дубровина